La Tierra parece ser más única en el cosmos de lo pensado

lainformacion.com
Miércoles, 24 de febrero del 2016 - 17:18

Científicos de Suecia y Estados Unidos ha creado un modelo de ordenador del universo conocido para estimar el número de exoplanetas habitables, y muestra que la Tierra es un caso raro.

MADRID, 24 (EUROPA PRESS)

Científicos de Suecia y Estados Unidos ha creado un modelo de ordenador del universo conocido para estimar el número de exoplanetas habitables, y muestra que la Tierra es un caso raro.

En su artículo cargado en el servidor de pre-impresión arXiv (que pronto será publicado en 'The Astrophysical Journal'), el equipo --dirigido por Erick Zackrisson, del Observatorio Astronómico de Uppsala-- describe cómo construyeron el modelo y sus conclusiones.

El equipo tomó un enfoque lógico en la creación de su modelo, en primer lugar, introduciendo los datos que se han descrito sobre el origen del universo, y añadiendo entonces los datos sobre los exoplanetas conocidos y también información que describe las leyes de la física y la forma en que influirían en los elementos que componen el universo, y cómo iban a crecer o cambiar a lo largo de aproximadamente 13.800 millones de años.

Luego tomaron un censo virtual y encontraron que el modelo había "creado" aproximadamente 700 millones de billones de exoplanetas, pero, para sorpresa de los investigadores, la gran mayoría de ellos eran mucho más antiguo que el planeta Tierra.

Si es correcto, este modelo sugiere que la Tierra es mucho más única de lo que otros modelos han estado mostrando en los últimos años. Esto se debe a que se supone que si la vida empezó en otros planetas mucho antes que en la Tierra, al ser mucho más antiguos, debería haber madurado más allá de lo que tenemos aquí en la Tierra hasta el punto de que sería, no sólo perceptible para nosotros, sino probablemente dominante.

Como no hemos visto ninguna señal de vida en el cosmos hasta el momento, parece probable que no haya, o por lo menos que esté lo suficientemente cerca para detectarse, lo que sugiere que la Tierra es un caso más raro de lo pensado en el Universo.

El modelo también sugiere que la mayoría de exoplanetas que existan probablemente en las galaxias son mucho más grandes que la Vía Láctea, y orbitan estrellas que son muy diferentes de nuestro sol. Hasta la fecha, los científicos han censado aproximadamente 2.000 exoplanetas, claramente una proporción muy pequeña de la cantidad total si el nuevo modelo debe ser visto como exacto.

Los investigadores reconocen que su modelo se basa en datos que aún están sólo parcialmente entendidos, y que gran parte de lo que tenemos hasta la fecha todavía se observa borroso. Por lo tanto, no está claro hasta qué punto su modelo es exacto en realidad.

fuente:  Noticias la informacion

Ateismo destruido completamente en 2 minutos

Ateos,

Si la verdad, la lógica y el conocimiento tuvieron un comienzo finito, entonces todo supuesto "primer conocimiento" (y en última instancia, todo el conocimiento en general) tendrían que necesariamente provenir de la ausencia de verdad, lógica y conocimiento. Esto hubiese sido completamente arbitrario. y por lo tanto no es conocimiento en absoluto. Intelectualmente hablando, una de las posibles decisiones en tal escenario no habría sido más fiable o significativo que elegir un sombrero. Incluso las cosas relativamente rudimentarias como la prender fuego requiere tomar decisiones. Por lo tanto, prender fuego habría sido un proceso totalmente arbitrario. Del mismo modo, la construcción de un refugio hubiera sido una cuestión de pura "suerte. "¿Qué pasa con los avances en la supervivencia como la cocinar, herramientas de caza, y la construcción de refugios más avanzados?  ... También pura suerte. La humanidad no habría avanzado en absoluto. Cualquier comportamiento supuestamente evolucionado habría sido puramente reactivo y mecanicista. el sujeto no sabe realmente lo que está haciendo. Sus acciones serían arbitrarias, como lo haría cualquier apariencia de "pensamiento". Y el tiempo no juega ningún papel causal aquí en absoluto. Esta existencia arbitraria habría continuado hasta la actualidad, debido a la falta de toda verdad, lógica y conocimiento, nunca podria conducir a otra cosa que el pensamiento arbitrario - si lo podemos llamar "pensamiento" de todos modos ...

Piensen en ello. Hipotéticamente, si fueran capaces de borrar toda la verdad, la lógica y el conocimiento de su mente en este momento, serian capaces de llegar a una declaración (o pensamiento) que uds saben que es verdad? Por supuesto que no. Ustedes no tendrían absolutamente ninguna lógica o conocimiento por el cual afirmar que su declaración es correcta. Ni siquiera serían conscientes del concepto de "corrección". Ustedes no cuestionarian la validez de su declaración, porque no estarían al tanto de cualquier necesidad de hacerlo. Ustedes no serían capaces de formular una declaración, para empezar, porque las declaraciones requieren el conocimiento de diversos conceptos por los que una declaración puede ser formada. La lista es interminable. ¿Qué pasa con la observación y la experiencia? ... Si no se acompañan de la verdad, la lógica y conocimiento, las observaciones y experiencias son intelectualmente inútiles  - puramente mecánicas. ej:  una cámara de vídeo "ve", pero no sabe lo que está viendo, ya que no posee la verdad, la lógica, o el conocimiento.

Ateos, esa es su perspectiva

Buena suerte con eso...

La Creación es el Estandar Empirico

1. ¿Por qué observamos que la vida sólo da vida (biogénesis)? Biogénesis es precisamente lo que la visión bíblica del mundo y modelo de creación predicen. Nunca se ha observado Abiogénesis (la vida de lo no vivo sin entrada inteligente). Y, sin embargo, eso es precisamente lo que exigiría una / visión del mundo evolucionista ateo.

Así que si tenemos en cuenta que la vida (natural) sólo puede provenir de la vida existente, conforme a todo lo que hemos observado alguna vez, ¿cuál es la inferencia más lógica que puede extraerse de este hecho, en lo que se refiere a la primera forma de vida? Ciertamente, no sera lo vivo de lo no vivo!

... La Biblia revela que nuestra Dios viviente y creador sopló en las narices del hombre un aliento de vida. Por lo tanto, la inferencia lógica apunta de lleno al modelo de creación. (Lo vivo dio vida)

¿Por qué es que los científicos no son capaces de tomar un cadáver humano, que ofrece todos los ingredientes biológicos de la vida, y traerlo de vuelta a la vida usando la última tecnología? ... Una vez más, la respuesta simple es que somos algo más que carne. Nuestros espíritus son los que dan vida a nuestros cuerpos, y cuando morimos, nuestros alientos de vida dejan lo fisico.

2. Nunca hemos observado la información codificada se origine a partir de cero, sin ninguna inteligencia. Y no es de extrañar? Bill Gates se refirió al ADN como si fuera un programa de ordenador (con lo que los genetistas concurren), pero más avanzado que cualquier cosa que la humanidad haya ideado jamás ...

Por lo tanto, tenemos 100% de inferencia que el ADN no sólo se ha creado, sino por un diseñador más inteligente que la totalidad de la humanidad. Sin embargo, vamos a echar un vistazo más detallado ... 

Nuestros sentidos nos permiten recibir "entradas" de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. 

Nuestra mente nos permiten pensar con lógica acerca de esta entrada sensorial, por lo que estamos en condiciones de determinar la verdad y la realidad. La Verdad y los hechos se almacenan como el conocimiento; lo que sabemos a ciencia cierta. Y este conocimiento, cuando es transmitido o comunicado, es lo que llamamos información.

El ADN de cada organismo vivo contiene una verdadera biblioteca de información especializada, de instrucción utilizado en la formación, el crecimiento y la supervivencia del organismo. Esta información es más sofisticada que cualquier otra cosa conocida por el hombre, incluyendo la información utilizada para ensamblar armas nucleares, supercomputadoras, y estaciones espaciales ... 

Nunca en la historia de la humanidad hasta nuestros días, se ha utilizado la información de instrucción en el montaje de los sistemas funcionales y complejos, se ha observado que se originan sin pensar ... En todos los casos, sin excepción, la información de instrucción de esta naturaleza tiene su origen en el conocimiento, y ese conocimiento, de la inteligencia. Pero ¿qué pasa con la información biológica?

... En pocas palabras, el medio sobre el que el conocimiento se transmite como información, no tiene absolutamente nada que ver con el requisito obvio de la inteligencia, ya que la información es inmaterial. Un disco duro que contiene 1.000 gigabytes de información pesa exactamente lo mismo que un disco duro que no contiene ninguna información en absoluto - es decir, el medio físico no tiene impacto en la propia información. Es lo mismo con el conocimiento transmitido verbalmente, a través de impresión, a través de la lengua de signos, etc. Una vez más, la información es simplemente conocimientos transmitidos. Y así, la información es una entidad inmaterial, a pesar de que se pueda almacenar en varios medios físicos, tangibles y formatos, incluyendo dentro de los organismos biológicos.

3. Levante su mano y mueva su dedo índice hacia arriba y abajo ... ¿Serian los musculos de sus dedos de algun beneficio sin el cableado cerebral para controlarlos? Por supuesto que no. Seria ese especifico cableado cerebral de algun beneficio sin los musculos de los dedos? Sería inútil, por supuesto. Y ese cableado cerebral o los musculos de los dedos serian de cualquier beneficio sin los nervios que los conecten? No de nuevo. Ahora consideren que hay miles de estos "juegos de simbiótica" por todo el cuerpo ...

El mecanismo evolutivo de la selección natural solamente se dice que "actua" si y solo si cuando una mutación aleatoria (que es un error en la información genética) ofrece un beneficio de aptitud para el organismo. El problema es que los errores aleatorios son exactamente eso - al azar: Los errores no se coordinan para crear un cambio "complementario" simultáneo en tres (o más) areas enteramente separadas de un organismo, dando lugar a la aparición de un "beneficio seleccionable" ... en otras palabras, volviendo a nuestro ejemplo, las mutaciones al azar novan a crear un cambio tan preciso como un laser en la información genética para facilitar la "materia prima" para el músculo del dedo, y el cableado del cerebro para su músculo del dedo, y los nervios que conectan los dos, al mismo tiempo, una y otra vez, como supuestamente transpira la macroevolución!

... Para que tal evento ocurra una sola vez no es matemáticamente viable. (Los errores en la información secuencial - que son precisamente las mutaciones genéticas aleatorias, (corrupcion invariable de la informacion disponible) Y, sin embargo, esto es exactamente lo que defiende la evolución que debehaber necesariamente sucedio incontables millones de veces, como los peces (y sus antepasados (menos complejos) supuestamente evolucionaron hacia usted y yo. Realmente es locura.

Nunca fue evolución y siempre creación...

... Que ha sido capaz de ofrecer respuestas a los mayores misterios de la vida, incluyendo lo que algunos consideran el mayor misterio de todos - el propósito mismo de nuestra existencia! (Sí, usted tiene un propósito, y su vida tiene sentido.) Esto no es "El Dios de las brechas", sino más bien la interpretación más lógica a partir de la evidencia disponible.

Como hemos visto, la evidencia está por todas partes - la evidencia empírica incluida. 

El ateo que dice "no hay evidencia de Dios" está cometiendo la madre de todos los errores lógicos ... 

Reclamar "no hay evidencia" es reclamar la omnisciencia, junto con una prueba objetiva de cómo empezó el universo. Obviamente, nadie posee ese requisito.

El hecho es que todos compartimos el mismo conjunto de pruebas de partida para formular nuestras interpretaciones individuales, conclusiones y visiones del mundo. 

Hagase una pregunta simple: Si Dios creó el universo, es el universo mismo, y todo dentro, algún tipo de evidencia de Dios - ya sea directa o indirecta? Por supuesto!

De la misma manera que una casa es evidencia de un constructor, un universo creado es evidencia de nada más que un creador: un universo creado no puede ser, posible, la evidencia de cualquier otra cosa (incluyendo orígenes naturalistas), al igual que una casa con un constructor no puede ser evidencia de un hogar sin un constructor ... ... Y así, es fácil ver que el ateo que dice "no hay evidencia de Dios / ni creación" está haciendo una declaración que no pueden defenderse lógicamente. Una vez más, para defender lógicamente tal afirmación requeriría "pruebas objetivas a mano" que el universo fue formado sin mente. A pesar de esto, la afirmación "no hay evidencia" es un lema virtual entre los ateos.

En realidad, la cuestión no fue una de evidencias, o falta de ellas.

Más bien, la pregunta siempre ha sido: 

"¿Cuál es la interpretación más lógica a partir de la evidencia disponible para todo el mundo?" Pero en este punto, esa realmente sigue siendo una pregunta en su mente?

Dos astrofisicos explican la existencia de Dios desde la Cosmologia

Michael Strauss, Ph.D., es un respetado científico en los laboratorios nacionales donde lleva a cabo la investigación en física de partículas elementales experimental. También es profesor de Física en la Universidad de Oklahoma, donde ha recibido numerosos premios de enseñanza.

Leslie Wickman, Phd., Es Presidente de Ingeniería e Informática, así como Director del Centro de Investigación en Informática (CRIS) en la Universidad Azusa Pacific (APU). Anteriormente, durante más de una década, fue ingeniero de Lockheed Martin Misiles y Espacio, donde trabajó en el telescopio espacial Hubble de la NASA y en programas de la Estación Espacial Internacional, recibiendo elogios de la NASA por sus contribuciones y siendo designada como astronauta corporativa Lockheed.

Michael Strauss en el big bang como evidencia de la existencia de Dios:

"La predicción de la relatividad general es que el Big Bang es el origen de todo lo que sabemos: espacio, tiempo, materia y energía. Por lo que el Big Bang es una especie de un nombre inapropiado. Un Big Bang nos lleva a la idea de que algo explotó, pero el Big Bang no es una explosión ... es el origen de todo lo que sabemos en este universo.

Si todo en el universo llegó a ser, entonces la causa del universo debe ser trascendente, no una parte de este universo. el tipo de tropiezo cientifico con algo que la Biblia declaró hace mucho tiempo ... que el universo tuvo un principio ".

El físico teórico Weisskopf también tomó nota de este tema apropiadamente: ". La tradición judeocristiana describe el principio del mundo de una manera que es sorprendentemente similar al modelo científico" (Weisskopf, Victor Citado en:. "El Mundial de la Física ')

Sin embargo Strauss sigue: "Tengo una pasión por tratar de entender lo que es realmente cierto. En esta área de la ciencia que estamos buscando la verdad sobre el universo. Los cristianos creen en un Dios que demuestra la verdad. Debe haber alguna correlación, por lo que es importante investigar a lo que la correlación se parece ".

Leslie Wickman:

"El modelo del Big Bang del universo es mucho más amigable a Dios que el modelo que era popular antes de que (el Modelo de Estado Estacionario). El modelo del Big Bang afirma que hubo un principio del universo, y por causa y efecto de la lógica, un principio requiere una causa, o un principiante. Otros modelos, como el modelo del Estado Estacionario, dicen que siempre ha existido el universo, así que no había necesidad de explicar un principio. Además, contrariamente a la opinión popular, el Big Bang no fue una explosión caótica, sino más bien un evento muy altamente ordenado, bien afinado.

Las principales cosas que estamos descubriendo a través de la ciencia en general que se relacionan con la escritura tiene que ver con dos temas principales: en primer lugar, el universo tuvo un principio, por lo tanto, tenía que haber una causa; y en segundo lugar, el universo muestra una larga y creciente lista de características que tienen que ser exactamente como lo son con el fin de apoyar la vida compleja, lo que sugiere fuertemente que hay una cierta inteligencia creativa detrás de todo ello.

Puesto que Dios se revela en las Escrituras y la naturaleza, los dos no pueden lógicamentemente contradecirse entre sí. Así que "la clave para una comprensión más completa de quién es Dios está en ver cómo el mensaje de la Escritura y la evidencia de la naturaleza encajan y se informan mutuamente.

Propósito de la vida: Nada sino una Ilusión?

Hay un debate de Internet que corre entre los teístas y ateos sobre la cuestión del propósito. Los ateos normalmente insisten en que pueden encontrar un propósito sin Dios; los teístas típicamente responden que esto es algo inferior a un propósito real, porque es tan efímero y temporal. Veo un problema más profundo con el propósito de eso, aunque el naturalismo fuera cierto.

Naturalismo y la Ilusión de la vida.

Los pensadores naturalistas comúnmente nos dicen que la conciencia humana y el libre albedrío son ilusiones. Sam Harris y Jerry Coyne niegan completamente el libre albedrío; Daniel Dennett niega la libertad del agente. Susan Blackmore llama a la conciencia una ilusión. Alex Rosenberg niega la conciencia, la identidad, e incluso el pensamiento. 

Tienen buenas razones para concluir estas cosas, si el naturalismo es cierto. * Las leyes de la naturaleza no permiten que los seres humanos tomen decisiones de libre albedrío. El material del que está hecha la realidad - materia y energía, que interactúan de acuerdo con la ley (o ley similar a la regularidad) y el azar -. No tiene lo que se necesita para ser consciente de sí misma ** Por lo tanto no importa cuán persistentemente nuestro cerebro nos dicen que somos conscientes y tomamos decisiones, no lo somos. Es una ilusión. Es una ilusión fuerte, al parecer, se inserta en la experiencia humana por razones de adaptación evolutiva. No podemos quitarla. Pero es falsa.

La Natural Imposibilidad del propósito

Me parece que hay varias razones por las que deberían. El primero de ellos se deriva de lo ilusorio de la conciencia y la toma de decisiones. Ser consciente del propio sentido de propósito es tomar parte en una ilusión, y para elegir el objetivo de uno lo es, también. Tiene que ser así, porque la conciencia y la elección son ambas ilusorias, en el naturalismo. 

Luego está la cuestión de dónde nuestro sentido de propósito podría haber venido. En un primer nivel de análisis, los seres humanos son el producto de las reacciones físicas de las partículas que hacen lo que tienen que hacer las partículas a medida que interactúan. No hay propósito en las leyes de la naturaleza. No hay propósito en la casualidad, o bien, que la física cuántica (al menos en una interpretación) nos dice que es parte del flujo causal que nos ha traído donde estamos. No hay lugar para el propósito de haber venido.

En otro nivel de análisis, los seres humanos son el producto de los efectos evolutivos; y de nuevo,segun la evolución no tiene un propósito dentro de ella. La evolución es una cuestión de azar  (por lo tanto sin propósito) variación en los genes, la interacción con las variaciones ambientales (sin propósito, por supuesto), para producir variaciones en lasupervivencia de organismos y tasas de reproducción. La selección natural (NS)  se realiza a partir de ahí para producir nuevas especies, pero SN no es el tipo de cosa que podría introducir propósito a la existencia humana. Es total y completamente poco creativo. Es la supervivencia del que sobrevive, y la muerte del que muere. Es la reproducción de lo que se reproduce y el final de la línea para lo que no lo hace. No es más que eso.

Así NS no puede hacer nada nuevo, excepto para distribuciones estadísticas de fenotipos. Todo lo demás nuevo que viene a la existencia biológica viene por medio de la variación aleatoria en el nivel genético. Incluso si NS fuera realmente creativo, sin embargo, todavía sería sin propósito. No importa lo que produzca. No puede.

La humanidad podria sacarnos de las imposibilidades naturales?

Pero tal vez las cosas cambian cuando los seres humanos desarrollan el lenguaje y la cultura, por lo que proporciona una nueva ruta a la innovación en el mundo. Tal vez nosotros podriamos ser los creadores y desarrolladores de propósito. Pero esto sería una innovación bastante sorprendente, una característica completamente nueva de la realidad: de repente un poco de materia y energía en el mundo es por algo. Tal vez sea por alguna otra porción de materia. Tal vez sea por alguna abstracción, como el amor o la belleza o el honor o descubrimiento. 

La pregunta sigue siendo, ¿cómo? ¿Cómo se escapan los primeros humanos del desproposito? Recordemos nuestros dos niveles de análisis causal: el nivel físico minimo, y el nivel de evolución mucho más grande. En el nivel micro, la causalidad es cerrada: no hay nada que pueda provocar algún efecto en toda la realidad a excepción de lo que las leyes de la física requieren, y / o el azar produce. Estos son sin sentido y no pueden causar propósito si se realizara. No hay lugar para ninguna otra fuerza causal o actividad junto a estas causas sin propósito. Así que si el propósito se produjo, venía de ninguna parte; Y sucedió imposiblemente; o en otras palabras, sólo no se produjo en absoluto, si el naturalismo es cierto.

Una vez más, en el nivel macro de la biología evolutiva, la causalidad es también cerrada. Existe una variación genética sin sentido y no hay selección natural sin propósito. Si lo desea, también se puede tirar la deriva genética: también sin propósito. Y no hay otra fuerza causal o actividad que pueda  llevar a cabo cualquier característica física o de comportamiento en cualquier organismo. Así que en este nivel, también, vemos que si llegó a haber algún propósito humano, salió de la nada; Y sucedió isobre lo imposible; o de hecho, nunca se produjo en absoluto.

La Ilusión del propósito en la Vida. 

Por lo tanto, concluyo que (en el naturalismo), el sentido de propósito de los seres humanos es tan ilusorio como nuestro sentido de la libre voluntad y la conciencia. Creemos que tenemos un propósito: lo sentimos, lo percibimos,lo elegimos, nos dirigimos hacia nuestras actividades en todas sus múltiples formas y manifestaciones - de hecho, es una característica incorregible del ser humano. Pero también lo es nuestra falsa sensación de libre albedrío. Así es nuestro falso (ilusorio) sentido de la conciencia. El paralelo con el libre albedrío y la conciencia es clara y determinante en este caso: Sólo porque usted detecta propósito a su vida, no significa que lo tiene. En un universo naturalista no podría.

El error del Naturalismo

Ahora, Tome esto como una razón más para concluir que el naturalismo es falso, porque sé, y tú también, que hay un propósito a la vida. Cuando un ateo me dice: "Puedo encontrar un propósito en el amor de mi familia, en la creación o disfrutar del arte, en la belleza de la naturaleza, en mi trabajo ...", sólo puedo estar de acuerdo con él o ella. No me cabe duda por un momento. Me pregunto a veces cómo esos propósitos podrían ser totalmente adecuados, ya que están desapareciendo de hecho con el viento, pero no niego que son reales. Y puesto que son reales, entonces hay un propósito en el universo. Propósito existe realmente para los seres humanos - todos los seres humanos, aun si creen en Dios o no. 

Podría resumir lo que he escrito aquí de esta manera:
1.Si el naturalismo es cierto, entonces propósito real no podría existir
2.Existe propósito real
3.Por lo tanto el naturalismo no es cierto

La única razón para que exista un propósito es porque existe alguien que dio el propósito primeramente. Ese alguien es el Dios de la Biblia. 

"Y sabemos que todas las cosas cooperan para bien de los que aman a Dios, de los que son llamados conforme a su propósito." Romanos 8:28

"conforme al propósito eterno que llevó a cabo en Cristo Jesús nuestro Señor," Efesios 3:11

El Argumento de la Verdad Eterna para la existencia de Dios.

Premisa 1. Si la verdad ha sido conocida desde la eternidad, entonces, una mente eterna tiene que existir.

a. La verdad sólo se aprehende a través de una mente. Por lo tanto, cuando se conoce la verdad, existe necesariamente una mente. 

Premisa 2. La verdad ha sido conocida desde la eternidad.

a. La verdad no podría haber 'surgido' a través de una atea, línea de tiempo evolutivo. Debido a la imposibilidad de lo contrario, la verdad ha sido conocida desde la eternidad: El conocimiento de la verdad no podría haber tenido un comienzo finito. El razonamiento deductivo (como este argumento) demuestra que ninguna "primera verdad '(al igual que la conclusión de este argumento) hubiera podido ser conocida sin el conocimiento que la apoyara antes (como las premisas de este argumento). Pero ninguna verdad existe antes de una "primera verdad '. Cualquier potencial "primera verdad 'sería incognoscible debido al hecho de que se basa en absolutamente ningún apoyo a la verdad, la lógica, o conocimiento. Y así, la verdad debe ser eterna,  Habiendo siempre sido conocida desde la eternidad a través de una mente que conoce toda la verdad. 

b. Afirmar que una "primera verdad 'podría llegar a ser conocida sin el conocimiento previo de la verdad es una apelación arbitraria, por lo que es irracional por definición. Tal afirmación es en sí misma es una pretensión de verdad que está sujeta a este mismo argumento.

c. Si la verdad puede afirmarse sin el conocimiento previo de la verdad, entonces la verdad de la conclusión de este argumento puede ser invocada por la misma norma (a menos que una defensa especial este comprometida), es decir, la verdad de las premisas de este argumento es irrelevante, que a su vez significa lo que por otro lado el significado de esta conclusión es verdadero por defecto.

Conclusión 3. Por lo tanto, existe una mente eterna; una mente por la cual toda la verdad ha sido conocida desde la eternidad.

Una mente que ha conocido la verdad desde la eternidad, y que ha revelado una parte de esta verdad a la humanidad, describe el Dios de la Biblia:

Conocido a Dios desde la eternidad todas Sus obras. - Hechos 15:18

Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida. ' - Juan 14: 6

¿Puede la lógica ser producto del materialismo evolucionista?

La simple pregunta que Darwinistas o Ateos naturalistas no pueden responder logicamente.

Hace mucho tiempo, el gran filósofo Aristóteles identificó que nuestros procesos de pensamiento siguen un conjunto de 3 primarias, universales e invariables "reglas" ... 

Llamamos a estas reglas las "leyes clásicas de pensamiento", también conocidas como las "leyes de la lógica". 

Es muy fácil de demostrar que estas leyes son de hecho universales e inmutables, con una simple declaración de la verdad llamada un "silogismo deductivo":

Premisa mayor: Todos los hombres se hacen mayores. 

Premisa menor: Sócrates es un hombre. 

Conclusión: Por lo tanto, Sócrates se hará mayor.

Ya que consideramos que la premisa mayor y premisa menor, nuestras mentes lógicas nos dicen que la conclusión es absolutamente cierta y real, con cero posibles excepciones. Por otra parte, suponiendo que las premisas sigan siendo veraces, nuestra mente nos dicen que: 

1. La conclusión habría sido igualmente cierta en el pasado. 

2. La conclusión no va a cambiar en el futuro. 

3. La conclusión es cierta independientemente de su ubicación.

 4. La conclusión es cierta incluso si ciertos individuos fueran a afirmar lo contrario.

Lo que esto demuestra es que podemos confiar y depender de nuestros procesos de pensamiento lógicos para reconocer y establecer la verdad y los hechos. Este es el mismo mecanismo que nos permite construir conocimiento. Si los procesos de pensamiento lógico que utilizamos (pensar en los datos que tomamos con nuestros sentidos) estuvieran en un estado de cambio, sin embargo el cambio gradual podría ser ...

 ... Que no seríamos capaces de depender del pensamiento humano que nos diga nada con certeza absoluta!

 La ciencia no sería posible, ya que el método científico no podría llevarse a cabo en una existencia en la que cada pensamiento es dudoso e incierto. 

Si nuestra mente se encontrará en un estado de cambio, la conclusión del silogismo anterior, "Sócrates se hace mayor," nunca podría ser conocido como "verdadero". no existiría el concepto de verdad. 

Pero, por supuesto, sabemos que existe la verdad absoluta, porque nuestras mentes son capaces de reconocer que, efectivamente, la conclusión es válida. Por lo tanto, los pensadores racionales no pueden negar el hecho de que los procesos lógicos del pensamiento son universales e inmutables. 

Esto no quiere decir que todos pensamos a la perfección, y nunca cometemos errores - todos somos capaces de pensar ilógicamente; Simplemente significa que tenemos acceso a la verdad, y somos capaces de distinguir la realidad de la ficción, cuando estamos pensando correctamente. 

Consideremos ahora la evolución darwiniana ... ... Que afirma que nuestros cuerpos y cerebros han evolucionado durante muchos millones de años, y todavía están en evolución hasta nuestros días.

En otras palabras, la evolución dice que hemos cambiado en el pasado, estamos cambiando ahora, y vamos a cambiar en el futuro.

Ahora la pregunta del millon de dolares para la Evolucion Atea es esta?

"¿Cómo pueden ser los procesos inmutables de pensamiento lógico (por las leyes clásicas de la lógica), y los cerebros cambiantes con el tiempo (por la evolución), compatibles?" 

Es evidente que no son compatibles de ninguna manera. 

Si nuestro pensamiento depende exclusivamente de cerebros materiales (cambiantes) como sostiene el Darwinismo, que inevitablemente significa que nuestros procesos de pensamiento están en un constante estado de cambio! ... Y ya hemos visto que el problema ineludible que esto plantea: Esto significaría que la verdad no puede existir, y que los hechos y el conocimiento son una ilusión. Vamos a considerar de nuevo nuestro silogismo de antes ...

Premisa mayor: Todos los hombres se hacen mayores. 

Premisa menor: Sócrates es un hombre. 

Conclusión: Por lo tanto, Sócrates se hará mayor.

Sabemos con absoluta certeza que la conclusión de este silogismo siempre será verdadera (asumiendo las premisas sostenidas), independientemente del supuesto cambio evolutivo. 

Claramente, la lógica y la verdad trascienden nuestro cerebros materiales. Tienen que ser necesariamente más.

Por lo tanto tenemos una contradicción en blanco y negro entre la evolución darwiniana / materialista, y los procesos de pensamiento lógico de los que dependemos para establecer la verdad, hecho, y el conocimiento.  

... Debemos, por tanto, rechazar uno o el otro. Son claramente y completamente incompatibles. 

Y debido a que ya hemos establecido que la, universal, inmutable y verdadera logica no puede ser rechazada ... 

Debemos rechazar necesariamente la evolución darwiniana. Falla en ofrecer un mecanismo válido por el cual de hecho somos capaces de pensar de manera lógica y racional. Pero la trama se complica, ya que consideraremos varias observaciones adicionales:

1. Si bien la evolución darwiniana es necesariamente falsa y obviamente ... 

... Es cierto que la raza humana está mutando, lo que significa que nuestros cuerpos físicos son susceptibles a una cantidad limitada de cambio. 

Dicho esto, es importante entender que estamos mutando en una dirección que es precisamente opuesta a la ganancia de información genética que la evolucion "de peces a hombre" requeriría ... 

La investigación muestra que estamos perdiendo información genética vital con cada nueva generación, como mutaciones neutrales y perjudiciales abruma el número excesivamente raro de las denominadas mutaciones "beneficiosas". Este es un fenómeno empíricamente verificado llamado "entropía genética". 

Así que si bien es cierto que estamos experimentando cambio, y que este cambio tiene que ser "reconciliado" con nuestra capacidad de pensar lógicamente (como vamos a cubrir en un momento)... 

... No confundir con el cambio darwiniano. Es todo lo contrario, como se ha mencionado.

2. La distribución física de nuestro cerebro varía de persona a persona. El unico cableado biologico y el maquillaje electroquimico  del cerebro es diferente a la suya ... Si por las creencias pre darwinianas nuestros pensamientos fueran del todo el producto de cerebros materiales, nuestra química única significaría que la lógica y la verdad de un hombre es el error del otro hombre; el cableado del cerebro de un hombre llegaría a la conclusión de una respuesta, mientras que el cableado del cerebro de otro hombre concluiría otra completamente distinta ... 

Y ambas serían"correctas"! ... 

Así que en consideración de nuestras observaciones a este punto, ¿cómo es posible entonces que seamos capaces  de procesos de pensamiento lógico absolutos que nos permiten reconocer la verdad, establecer hechos, y adquirir conocimientos en sí?

La respuesta a este misterio... 

... Se encuentra dentro de la cosmovisión bíblica de que somos mucho más que meros seres materiales! 

La Biblia explica que "no somos nuestros cuerpos o cerebros" per se, sino que somos seres espirituales compuestos con una parte material ... Añadido a esto, hay numerosos versículos de la Biblia que indican que nuestros espíritus - nuestra parte inmaterial - son capaces de experimentar emociónes ...

... Lo que revela que nuestros espíritus son capaces de pensamiento.

 Por lo tanto, la inferencia es que tenemos una mente inmaterial entrelazada con nuestros cerebros físicos ...

Y por lo tanto, tenemos una explicación viable que resuelve el misterio de nuestras mentes lógicas.

Obviamente, nadie puede decir con certeza cómo la mente y el cerebro interactúan. De hecho, hasta la fecha, los científicos ni siquiera están seguros de cómo funciona la memoria ... 

Pero en su mayor parte, la relación simbiótica entre la mente y el cerebro se puede considerar de la siguiente manera: Nuestras mentes inmateriales formulan pensamientos y conclusiones, mientras que nuestro cerebro procesa los mensajes resultantes y envia las señales apropiadas a nuestro cuerpo físico. 

Es análogo a una persona sentada detrás de un ordenador, en el que el cerebro es el ordenador y el "yo real" está dando órdenes a la computadora. Por supuesto, nuestra mente también recibe los datos de nuestros cuerpos (a través de los 5 sentidos), que son las "entradas" que se convierte en el objeto material de los procesos de pensamiento lógico. 

La respuesta del ateo ... 

La respuesta más común dada por los ateos y materialistas al "dilema lógico" que hemos identificado aquí ... 

... Es que "la lógica de alguna manera debe existir independientemente del cerebro". 

¡¿Um que?! 

Permítanme hacer hincapié en que estos son materialistas implicando que los procesos lógicos del pensamiento no dependen de lo única cosa material capaz de pensar, de acuerdo con su propia filosofía ... El cerebro.

 Entonces, ¿dónde afirman que se originan procesos de pensamiento lógico, si no en el cerebro? A partir de los asteroides? 

Obviamente, la idea de que existen procesos de pensamiento lógico en algún lugar en "tierra de nadie" es una desviación de la lógica misma. El materialista, al negarse a contemplar una visión del mundo fuera de la propia, no tiene otra opción más que ofrecer explicaciones que son todo menos convincentes. 

La Biblia nos dice que Dios, nuestro inmaterial, universal, inmutable, y amoroso creador ... ... Hizo a los hombres a su imagen. 

Dios nos dio la capacidad de pensar de manera lógica, porque la lógica es parte de su propia naturaleza; la "moneda" de Dios es la fe, pero también son el conocimiento y la sabiduría. Dios nos impulsa a alcanzar la sabiduría, y nos enseña en su Palabra que el temor (respeto) del Señor es el principio de toda sabiduría. 

Considere... 

Si no fuera por el don de Dios de la capacidad de pensar lógicamente, seríamos incapaces de obtener conocimiento y sabiduría, y por lo tanto incapaces de cumplir una parte integral del deseo de Dios para nuestras vidas!

Continuará...

¿Fue Dios injusto al destruir a la humanidad en el diluvio?

Al igual que con otros casos de juicio en masa en el Antiguo Testamento, se aplican los siguientes puntos: 

1. Las personas juzgadas eran culpables de infracciones muy graves 

2. Las personas juzgadas tuvieron la oportunidad de arrepentirse 

3. Las personas justas se salvaron juicio 

El mundo antes del diluvio era completamente malvado:

"Y el SEÑOR vio que era mucha la maldad de los hombres en la tierra, y que toda intención de los pensamientos de su corazón era sólo hacer siempre el mal.Y le pesó al SEÑOR haber hecho al hombre en la tierra, y sintió tristeza en su corazón. Y la tierra se había corrompido delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia. Y miró Dios a la tierra, y he aquí que estaba corrompida, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra".(Génesis 6: 5-6, 11-12) 

1. Si el mundo estaba lleno de violencia, el asesinato fue presuntamente común, y muy posiblemente otras formas de violencia (golpes, mutilaciones, torturas, etc.) eran comunes también. La población no estaba siendo juzgada por delitos menores, sino por el más grave de los crímenes.

2. La población en el momento no estaba lejos de Adán y Eva. Sus experiencias habían sido transmitidas a la generación actual, por el padre de Noé conocían la historia de la Caída (Gn 5: 28-29); las experiencias de Caín también se dictaron durante varias generaciones (Gen 4: 17-24). Por otra parte, Noé era un "pregonero de justicia" (2 Pedro 2: 5). Las personas a su alrededor habrían visto su ejemplo y muy probablemente se habrían dado cuenta de que estaba construyendo un barco grande y almacenando los suministros; incluso si Noé no les hubiera advertido acerca del juicio, esto habría sido suficiente para provocar preguntas curiosas. Si hubiesen cambiado sus costumbres, incluso hasta el último momento, se habrían salvado (Jeremías 18: 7-8)

3. No todos murieron; Noé se salvó porque era justo, y Dios en su gracia extendió misericordia a su familia, a pesar de que no eran necesariamente justos. Vale la pena señalar que el padre y el abuelo de Noé murieron poco antes del diluvio (Gen 5: 25-31, 7: 6); posiblemente retrasando el juicio de Dios, para que la gente justa de las generaciones mayores murieran de forma natural en la vejez (cf. 1 Pedro 3:20). Sin embargo, la inocencia no es la misma que la rectitud; las personas (por ejemplo, niños) que no habían cometido ya fueran buenas o malas acciones eran moralmente neutrales, en contraposición a las personas que habían elegido conscientemente el bien sobre el mal.

Los niños pequeños no compartían la culpa de sus padres. La Biblia describe a niños pequeños, como no conociendo el bien del mal (Isaias 7, 15-16), y en algunos casos, esto significa que se salvaron del castigo terrenal que recibieron sus mayores. Por ejemplo, cuando los israelitas pecaron durante su deambular en el desierto, Dios no permitió a los adultos entrar en la tierra prometida, pero se lo dio a sus hijos que eran demasiado pequeños para ser considerados responsables (Dt 1: 34-39). La Biblia también enseña claramente que una persona no está condenada por el pecado de otro (Ez 18). Por lo tanto, los niños que murieron no se enfrentarían al mismo castigo junto con sus padres.

¿Por qué murieron los hijos, si es que no eran culpables? Al parecer, fueron considerados como moralmente neutrales, ya que aún no tenían edad suficiente para rendir cuentas o haber hecho mucho bien o mal. Aunque no eran tan corruptos como sus padres, eran parte de la sociedad que fue juzgada, y compartieron su destino terrenal (pero no su destino eterno). (A la inversa, la familia de una persona justa a veces compartió la protección de su pariente de la destrucción terrenal; véase Josué 6: 22-25., Gen 19: 12-13) A menudo, cuando alguien hizo algo malo y fue castigado en la tierra, sólo el malhechor fue castigado. Sin embargo, cuando una persona o una sociedad cometió maldad masiva, el mal fue castigado por la destrucción de toda la familia o de la ciudad; en tales casos, sólo aquellos que habían demostrado activamente su integridad podrían ser salvados (14: 13-20).

¿Qué le da a Dios el derecho a tener un control total del Universo?

La verdadera pregunta es, ¿por qué no un Dios omnipotente omnisciente moralmente perfecto, tienen derecho a hacer lo que mejor le parezca? 

Estamos acostumbrados a pensar en los derechos humanos y de lo que los humanos deben y no deben hacer, por lo que es probable que cometa el error de pensar en Dios como un motor más potente (y por lo tanto más corrupto) humano.

Sin embargo, Dios no es un ser humano que ha adquirido gran poder de alguna manera; en lugar de eso es la Deidad, un ser sobrenatural que es muy superior a los seres humanos y que tiene una mente perfecta y el corazón.

Hay muchas razones por las que los simples humanos no tienen el derecho a ser gobernantes supremos del universo:

Ellos pueden cometer un error desastroso debido a la ignorancia, falta de experiencia, cansancio, etc.

Podrían tener malas intenciones y utilizar su poder para el mal, o podrían ser engañados por una persona mala.

Puede ser que sean corrompidos por la adulación y se crean más sabios y más grandes de lo que realmente son. Incluso si querían hacer el bien, no sabrían a ciencia cierta lo que sería mejor para todo el mundo. Son propensos a mostrar favoritismo para algunos y tratar a los demás injustamente. Sin embargo, ninguna de estas razones es aplicable a Dios. Dios tiene perfecto conocimiento y la sabiduría; Dios nunca se cansa o comete errores; y Dios es perfectamente bueno y justo.

Los habitantes del mundo antiguo comían y bebían con intemperancia. Consumían carne aunque Dios no les había dado permiso para comerla. Comían y bebían en exceso, y sus apetitos depravados eran ilimitados. Se entregaron a una idolatría abominable. Se tornaron violentos y feroces, y tan corrompidos, que Dios no pudo soportarlos durante más tiempo. Su copa estaba rebosante de iniquidad, de modo que Dios limpió la tierra de su contaminación moral mediante un diluvio. A medida que los hombres se multiplicaban después del diluvio, se olvidaron de Dios y se corrompieron delante de él. Toda forma de intemperancia aumentó en gran medida. (1)

“En los días antes del diluvio” uno de los pecados prevalecientes era la embriaguez. Del registro del Génesis aprendemos que “se corrompió la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia”. El crimen reinaba supremo; la vida misma estaba insegura. Los hombres cuya razón estaba destronada por la bebida embriagante, consideraban una cosa liviana el tomar la vida de un ser humano.(2)

En medio de la corrupción reinante, Matusalén, Noé y muchos más, trabajaron para conservar el conocimiento del verdadero Dios y para detener la ola del mal. Ciento veinte años antes del diluvio, el Señor, mediante un santo ángel, comunicó a Noé su propósito, y le ordenó que construyese un arca. Mientras la construía, había de predicar que Dios iba a traer sobre la tierra un diluvio para destruir a los impíos, Los que creyesen en el mensaje, y se preparasen para ese acontecimiento mediante el arrepentimiento y la reforma, obtendrían perdón y serían salvos. Enoc habla repetido a sus hijos lo que Dios le habla manifestado tocante al diluvio, y Matusalén y sus hijos, que alcanzaron a oír las prédicas de Noé, le ayudaron en la construcción del arca.(3) 

No fueron las multitudes o las mayorías las que se colocaron de parte de lo justo. El mundo se puso contra la justicia y las leyes de Dios, y Noé fue considerado fanático. Satanás, al tentar a Eva para que desobedeciese a Dios, le dijo: "No moriréis." (Gén. 3:4.) Grandes hombres del mundo, honrados y sabios, repitieron lo mismo. "Las amenazas de Dios —dijeron— tienen por fin intimidarnos y nunca se realizarán. No debéis alarmaros. Nunca se producirá la destrucción de la tierra por el Dios que la hizo ni el castigo de los seres que él creó. Podéis estar tranquilos; no temáis. Noé es un descabellado fanático." El mundo se reía de la locura del iluso anciano. En vez de humillar sus corazones ante Dios, persistieron en su desobediencia e impiedad, como si Dios no les hubiera hablado por su siervo. (4)

Continuaron sus fiestas y glotonerías; siguieron comiendo y bebiendo, plantando y edificando, haciendo planes con referencia a beneficios que esperaban obtener en el futuro; y se hundieron más profundamente en la impiedad y el obstinado menosprecio de los requerimientos de Dios, para mostrar que no temían al Ser infinito. Afirmaban que si fuese cierto lo que Noé había dicho, los hombres de fama, los sabios, los prudentes y los grandes lo habrían comprendido. (5)

Si los antediluvianos hubiesen creído la advertencia y se hubiesen arrepentido de sus obras impías, el Señor habría desistido de su ira, como lo hizo más tarde con Nínive. Pero con su obstinada resistencia a los reproches de la conciencia y a las advertencias del profeta de Dios, aquella generación llenó la copa de su iniquidad y maduró para la destrucción. Su tiempo de gracia estaba a punto de concluir. Noé había seguido fielmente las instrucciones que había recibido de Dios. El arca se terminó en todos sus aspectos como Dios lo había mandado, y fue provista de alimentos para los hombres y las bestias. Y entonces el siervo de Dios dirigió su última y solemne súplica a la gente. Con anhelo indecible, les rogó que buscasen refugio mientras era posible encontrarlo. Nuevamente rechazaron sus palabras, y alzaron sus voces en son de burla y de mofa.(6)

Notas al pie.

1. EGW , Mensajes Selectos Tomo 2, pág 476

2. EGW, La temperancia, pag 23

3. Patriarcs and Prophets, pag 81

4, Patriarcs and Prophets, pag 83

5, Patriarcs and Prophets, pag 84

6. Patriarcs and Prophets, pag 85

Las 7 dicotomias que prueban las existencia de Dios

Mediante la aplicación de dicotomías (x o no x) a la verdad, podemos demostrar lógicamente la existencia de un Dios personal ..

Dicotomía 1. La verdad es tambien subjetiva o no.

a. La verdad no puede ser subjetiva, porque si lo fuera, no sería nada más que una opinión o preferencia (y por lo tanto no es realmente verdad en absoluto).

b. Afirmar que la verdad es subjetiva para todas las personas es hacer una verdad objetiva. Si es "verdad" que la verdad es subjetiva para todas las personas, entonces es falsa.

c. Si la humanidad decidiera de repente que 2 + 2 = 5, todavía no sería cierto. Por lo tanto, lo que es verdad sigue siendo cierto a pesar de la humanidad.

d. Sin una fuente objetiva y estandarte de la verdad, no hay medios racionales por los que pueda corregir a la persona que lo afirma, por ejemplo, que las naranjas son de forma cuadrada. La forma de la naranja es la "cosa en cuestión." Por lo tanto, llamar la atención a la forma de la naranja para hacer una corrección es cometer el error de petición de principio por limitarse a afirmar la propia percepción sobre la forma de las naranjas. Por lo tanto, si la verdad es subjetiva, nada es verdadero o falso, bueno o malo, correcto o incorrecto. Sólo hay diferentes percepciones.

e. Si la verdad es subjetiva, entonces este argumento es cierto porque yo lo digo.

f. Porque la verdad no es subjetiva y las mentes humanas si lo son, la verdad debe venir de fuera de la mente humana.

Dicotomía 2. La verdad es bien un producto de la mente, o no. 

a. La verdad debe ser un producto de la mente, porque sólo las mentes son capaces de aprehender la verdad. La verdad no significa nada para una roca.

b. Si la verdad no vino de una mente que puede transmitir la verdad a nosotros, los seres humanos de alguna manera todavía tienen que descubrirla - y entenderla. Tendriamos que dejar nuestras propias facultades mentales subjetivas con el fin de entenderlo. Por lo tanto, estaríamos de vuelta a la verdad subjetiva en lugar de la verdad objetiva. Pero debido a que la verdad es objetiva como se ha demostrado a través de la dicotomía 1, esto no es posible.

Dicotomía 3. Tambien un objetivo, la mente trascendente existe o no existe

 a. A partir de 1 y 2 anteriores, se puede concluir que una mente objetiva que trasciende la mente humana debe existir.

b. Tenga en cuenta que incluso en este punto tenemos una causa razonable para concluir "Dios". Pero continuemos ...

Dicotomía 4 . Esta mente es tambien personal, o no. 

a. Esta mente nos debe conocer y revelar algunas verdades objetivas a nosotros, o no conoceriamos la verdad en absoluto (o mejor, tendríamos opiniones arbitrarias sobre las cosas). Por lo tanto, la mente debe ser personal. Esta mente tiene que conocernos a cada uno de nosotros personalmente, ya que cada uno de nosotros sabe que ciertas cosas son absolutamente ciertas.

Dicotomía 5. Esta mente o bien tiene conocimiento de cómo funcionan las mentes humanas, o no lo tiene. a. Esta mente tiene que saber cómo funciona la mente humana con el fin de transmitir varias verdades a nosotros de tal manera que las podamos conocer con certeza. Por ejemplo, las leyes de la lógica.

Dicotomía 6. Esta mente tambien es inmutable, o no.
a. Si la naturaleza de esta mente estuviera sujeta a cambios, entonces la verdad estaría sujeta a cambiar junto con ella. Pero las verdades como las leyes de la lógica no están sujetas a cambio, y por lo tanto deben provenir de una mente que no cambia.

b. Si la verdad está sujeta a cambios, entonces la afirmación de que la verdad está sujeta a cambios también está sujeta a cambios. Por lo tanto, cualquier argumento es contraproducente.

Dicotomía 7. Esta mente es universal, o no. a. Esta mente debe ser universal, porque la verdad es universal. Es cierto que 2 + 2 = 4 para todas las personas, y verdad incluso en los más lejanos confines de nuestro universo. Es (también) verdadero en el pasado y en el presente y seguirá siendo así en el futuro.

b. Si la verdad no es universal, entonces podría ser cierto que nuestro universo existe y tampoco lo hace, pero esto claramente no es el caso. 

c. Los seres humanos tienen mentes particulares y experiencias limitadas, y sin embargo, sabemos verdades universales como las de arriba. Esta es otra demostración de que la verdad viene de fuera de la humanidad.

Por lo tanto, la verdad, incluyendo las verdades morales, deben venir de ...

... Una objetiva, inmutable, y universal mente (ser) que nos conoce a cada uno de nosotros tan bien, que es capaz de comunicar varias verdades a nosotros de tal manera que podemos saber algunas cosas con absoluta certeza. Esto describe suficientemente la absoluta inmutabilidad, universal, personal del Dios de la Biblia, que, curiosamente, se identifica como "la verdad".

 Jesús respondió: "Yo soy el camino, la verdad y la vida." - Juan 14: 6

Respuesta a : "Su Dios es maligno, nada más que un monstruo creado por el hombre!"

Sin duda hay muchos ejemplos en el Antiguo Testamento donde Dios parece extravagantemente violento en sus juicios. Tomemos, por ejemplo: "Jehová le dijo: Ciertamente yo estaré contigo, y derrotarás a los madianitas como si fuera un solo hombre." Jueces 6:16

No dejar ninguno vivo significa exactamente eso. Matar a todos los hombres, mujeres y niños. Según 1 Samuel 15:3: "Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos."

Eventos como este podrían multiplicarse con Dios, enviando plagas para matar personas (1 Crónicas 21:14), la destrucción de ciudades (Génesis 19), las muertes en guerras (2 Reyes 19:35), inundando la tierra (Génesis 7:24), la matanza de los niños como juicio (Éxodo 12:12), asesinato de Israel por su desobediencia (números 21: 4), y así sucesivamente. En resumen, Dios parece ser muy violento, y muy cuestionable. Sin embargo, sólo brevemente hay varias respuestas que se puede hacer de todo esto. 

En primer lugar, ¿cómo vemos todo esto? ¿Cómo podemos digerir esta en un nivel personal? Encontamos las acciones de Dios siendo sorpresivas. No es fácil dar sentido, y diriamos que esta sería una de las facetas con las que hemos luchado como cristianos. ¿Esto nos hace dudar de nuestra fe cristiana? No (pues esta bien fundada sobre la vida, el ministerio, y la resurrección de Jesús como un acto de la historia), pero puede cuestionar la naturaleza de Dios (más en lo emocional vs. parte intelectual más adelante). En resumen, muchos cristianos luchamos con esto. Por lo tanto, no vamos a sentarnos y agitar el reto lejos, como si eso no tuviera importancia, o fuera ilógico. Es una dificultad, pero no es una logica ganadora (como se muestra a continuación). 

En segundo lugar, los escépticos, especialmente los ateos que he encontrado, se visten con Dios de una manera muy injusta. aislaran versos, como los anteriores (entre otros), y los compilaran juntos, y lo postearan en un sitio de propaganda. Sin embargo, deliberadamente ignoran los otros rasgos del Dios revelado de la Escritura. Éstos son sólo algunos que nunca son mencionados por ellos:

Dios es justo (Romanos 1:17), soberano (Isaías 46:10), bueno (Romanos 11:22), gentil (Éxodo 34: 5-6), santo (Isaías 6: 3), cariñoso (1 Juan 4: 16), impecable (Hebreos 6:18), que perdona (Mateo 6: 14-15, 1 Juan 1: 9, Isaías 43: 25-26, etc.), misericordioso (Deuteronomio 04:31, Salmo 86:15). Dios salva a las personas (por ejemplo, los ninivitas, los hebreos de Egipto, la expiación de Jesús por nosotros, etc.), y nos recuerda las promesas que hizo con nosotros (Salmo 106: 45), muestra la bondad (2 Samuel 9: 7), y espera que seamos misericordiosos con los demás (Mateo 6:15). Todas las cosas buenas vienen de Dios (Santiago 1:17), y Dios tomó sobre sí mismo la muerte en nuestro lugar para que no nos enfrentamos a la separación eterna de él (Juan 1:29, Mateo 27: 45-46, Romanos 3: 21-26 ), y que no muestra favoritismo (Deuteronomio 32: 4). De acuerdo con la Biblia todos somos pecadores (Romanos 3:23), y merecemos la muerte (Romanos 3:26), sin embargo, a pesar de este hecho, Dios es un salvador. ¿Por qué? No sé por qué. Lo que sí sé es que Dios no tiene que ser un salvador en absoluto. Eso está claro, y que debe generar un sentimiento de admiración y de respeto de nosotros hacia él.

Dios, incluso aboga por nosotros para alejarnos del pecado: "¿Acaso me complazco yo en la muerte del impío?, dice el Señor Jehová¿No me complazco más bien en que se aparte de sus caminos y viva?  (Ezequiel 18:23) . Dios esperó 400 años antes de juzgar a los amorreos malos porque la "maldad de los amorreos todavía no ha sido completada aun." (Génesis 15:13) Dios estaba dispuesto a renunciar a su juicio sobre Sodoma y Gomorra si sólo diez personas justas podían encontrarse en la ciudad (Génesis 18:32). Dios envía a Jonás para advertir a la ciudad de Nínive de su juicio (Jonás 3), y la ciudad es salvada. El hecho es que hay muchos casos en que Dios salva a la gente. Dios no es un personaje que se despierta en el lado equivocado de la cama y arbitrariamente derriba la gente por diversión. Es a causa de la gravedad del pecado que manifiesta su ira e indignación, y esa es la razón última de por qué juzga en primer lugar (en casi todos los casos es Dios que es provocado que manifiesta su juicio severo). En cambio Dios es paciente en sus juicios (2 Pedro 3: 9), y es omnisapiente (1 Juan 3:20, Mateo 10: 29-30). Esto significaría que él sabe lo que está haciendo. Dios es capaz de dar y tomar la vida como le place? Por qué no? Después de todo, él es Dios, y él creó la vida en primer lugar.

Sin embargo, todo esto es lo que el escéptico quiere que ignoremos (y estos son sólo algunos versos que se han tomado), y los muchos otros ejemplos en la Biblia donde Dios realmente salva (personas, ciudades, prostitutas, pecadores etc.), en lugar de juzgarlos. Esto es en última instancia un dios hombre de paja que el escéptico ha construido en su mente. No es de extrañar por qué termina por no creer. Es como si se fabricara un 20% dios debido a que quita el otro 80% fuera de la foto. ¿Eso se consideraria justo? No lo creo. Sin embargo, esto no quiere decir que los muchos juicios severos son fáciles de digerir, no lo son. Pero eso nos muestra quien tiene la agenda en juego cuando lee los textos.

En tercer lugar, y probablemente la parte más importante que se quiere es dar cuerpo a lo emocional vs lado intelectual del argumento. Considerar el análisis del "Dios del Antiguo Testamento" en su libro El espejismo de Dios de Dawkins (esto también ilustra bien el punto): 

"El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de él; un, injusto e implacable controlador compulsivo; un purificador étnico vengativo, sanguinario; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón y caprichosamente malévolo ".

En primer lugar, Dawkins es un ateo, así que consideremps otra declaración de él en su libro El río del Edén: "El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que esperaríamos de que hay, en el fondo, ningun diseño, ningún propósito, ningún mal ningun bien, nada más que indiferencia ciega y despiadada ".

Este es el tema central para el ateo. En un extremo se está cargando a Dios como un ser maligno, homicida, hasta el infinito [inserte cualquier acusación], sin embargo, por otra parte,  se alega que el mal no existe ... Esa es la incompatibilidad con el ateísmo. ¿Entonces que es? ¿El bien y el mal existen o no? En una visión del mundo donde, en el fondo no somos nada más que conglomerados de átomos tengo que preguntar "¿Cómo, entonces, podemos saber lo que es bueno para nosotros? "Atomos pensantes discutiendo la moralidad es absurdo."(Ravi Zacharias.La cara real de ateísmo. '). Si todo es "nada más que indiferencia ciega y despiadada", entonces ¿cómo puede Dawkins hacer acusaciones morales de algun tipo? El ateo debe cortar la rama sobre la que él se sienta para golpear  a Dios en el rostro. Hacer acusaciones morales socava su visión del mundo! El ex ateo Philip Vander Elst pone que la moral tiene "en este punto de vista, no más validez o importancia que el sonido del viento en los árboles." ('del ateísmo al cristianismo.: Un viaje personal ")

Considere las palabras de Dawkins en la primera cita: "El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción."

Esta ilustra mejor el error de este argumento. El ateo o bien trata de afirmar la no existencia de Dios a causa de la excesiva violencia perpetrada por él (visión 1), o que no vale la pena adorar, servir o creer en él (visión 2). Por razones intelectuales podemos descartar de inmediato la vista 2 como una apelación a la emoción. Por ejemplo, Hitler existió o no me gusta lo que hizo. Podría argumentar que prefiero no hacer amistad con Hitler, e ir ver un partido en un bar con él. Sin embargo,él existe independientemente de mis sentimientos hacia él. Además, la vista 1 también puede ser descartada porque simplemente no hay conexión lógica entre Dios siendo violento y su inexistencia. Dios es Dios, y eso implica que él puede hacer lo que le plazca (Salmo 115: 3). En este caso, el ateo debe proporcionar una razón, o probar la razón por que la violencia de dios socava su existencia. Dawkins no lo hace, por lo que, en última instancia, su acusación de que Dios es un personaje de ficción revela nada más que su presuposición ateísta. La carga lógica contiene nada más que una opinión basada en el razonamiento emocional, asi que la razones intelectuales pueden ser desestimadas.

Por lo tanto, ¿qué podemos sacar de todo esto? Al final del día, el ateo puede sentar (o compilar en una lista) cualquier cargo que quiere contra Dios [indicar la "carga" aquí], pero caerá en saco roto  hasta que no facilite un caso lógico de por qué Dios no puede existir porque es violento. Burlarse, ridiculizar, y acusar a Dios de atrocidades morales no es mas argumento que si yo fueramos a poner el dedo del pie en una silla, y usar eso como un argumento para la no existencia de Dios. El ateo debe entonces también proporcionar una razón racional de por qué se deberían escuchar sus alegaciones en una visión del mundo que se ve socavada cada vez que hace una acusación moral. También sería un buen golpe en la espalda  si el ateo fuera a observar el otro 80% del Dios que tanto desprecia. Si tuviera que hacer eso, entonces no pareceria como si él estuviera siendo totalmente sesgado, injusto e impulsando su agenda en su análisis. 

 El argumento falla en ser una logica determinante (intelectual basado en racionamiento es lo que es importante en la determinación de lo que es verdad), y es en cambio una apelación a la emoción. El argumento es un hombre de paja, porque no tiene en cuenta otros rasgos importantes de Dios, y por lo tanto le caricaturiza como algo que no es. El ateo es socavado aún más por su propia visión del mundo antes de que pueda hacer una acusación moral. Para aquellas varias razones creo que el argumento puede ser desestimado. Por lo tanto, ¿Habría de considerar la violencia de Dios en la Biblia una dificultad? Sí. ¿Lo consideraría un argumento determinante y una razón para rechazar el Cristianismo como verdadero? Ciertamente no.

En un próximo post abordaremos el problema de la aparente violencia "excesiva" del Dios del antiguo testamento.

James Bishop Blog