Pero aquí radica una trampa. Para cuando un teísta proporciona argumentos a favor de su creencia en Dios este ateo simplemente agita su mano en el aire diciendo: "Eso no es evidencia de!". A continuación, se da cuenta de que tu estás tratando con alguien que sólo desea confrontar, despedir y argumentar. Ahora no tengo la intención de ser un diagnóstico general de todos los ateos por ahi; eso sería injusto.
Pero cuando el ateo te pide una "prueba", lo que realmente quiere decir es una prueba empírica; algo que se pueda probar en el laboratorio. Pero por supuesto, malentiende totalmente cómo la teología cristiana define a Dios, es decir, un ser que trasciende el universo físico. El trasciende porque él lo creó (Génesis 1: 1).
Pero cuando un teísta dice que tiene "prueba" de la existencia de Dios, o que es una creencia racional, es porque hay mejores razones para creer en Dios que no. Es análogo al realismo moral (es decir, que existen hechos morales objetivos) o el realismo objetivo (que existe el mundo exterior). Creo que, junto con la mayoría de los filósofos, es racional decir creer en el realismo moral y objetivo porque hay mejores razones para creer en ellos que no.
Lo mismo se aplica a la creencia teista en Dios . Claro, hay retos (dolor, del mal en el mundo), pero hay una realmente buena evidencia (la resurrección de Jesús como un hecho histórico y la realidad de los milagros, por ejemplo) y poderosos argumentos que apoyan la creencia en Dios. Sopesandolos muestra por qué la creencia en Dios es racional, pero al mismo tiempo no empíricamente verificable.
Así, que pedir a los cristianos demostrar empíricamente la existencia de Dios es hacer un error de categoría. Está confundiendo lo sobrenatural y lo natural. Por lo tanto, creo que cuando un ateo pide dicha prueba aparece como un raro desinformado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario