¿La Evolución ha sido probada como cierta?

by Monty White on January 10, 2008; last featured February 10, 2009

La Evolución se toma como un hecho por ambos; no creyentes y algunos cristianos. Monty White demuestra que la evolución nunca ha sido probada.

Cualquiera que haya leído Génesis 1-11 se da cuenta de que las enseñanzas modernas de la evolución,de las moléculas a hombre están en desacuerdo con lo que Dios dice. Entonces, ¿cuál es la respuesta a la evolución desde una perspectiva bíblica y científica? Echemos un vistazo más de cerca.

Los evolucionistas dicen a menudo que la evolución simplemente significa "cambio". Sin embargo, en realidad significa un cierto tipo de cambio. La palabra ahora se acepta en el sentido de que el cambio de quimicos inertes en simples formas de vida a  formas de vida más complejas y finalmente en los seres humanos, lo que podría llamarse de molecula al camino de zoologico. Se nos informa que este cambio se produjo a través de millones de años, y el mecanismo dominante que se supone que hemos impulsado es la selección natural junto con mutaciones.

Además, la palabra evolución también se ha aplicado a las cosas no vivas. Casi todo lo que se dice que ha evolucionado el sistema solar, las estrellas, el universo, así como los sistemas sociales y jurídicos. Todo se dice que es el producto de la evolución. Sin embargo, las tres formas principales de la evolución son:

1. evolución estelar
2. La evolución química
3. La evolución biológica.

La historia de la evolución no deja lugar para un Creador sobrenatural. Los Procesos evolutivos se supone que son puramente naturalistas. Esto significa que incluso la necesidad de un Creador sobrenatural desaparece porque se argumenta que el mundo natural puede crear nuevas y mejores o más complejas criaturas por sí mismo. La implicación de esto es muy revelador: la evolución significa "sin Dios" y si no hay Dios, entonces no hay reglas-no hay mandamientos, no hay reglas dadas por Dios que debemos obedecer. 

Por tanto, podemos vivir nuestras vidas lo que queramos, porque de acuerdo a la filosofía de la evolución, no hay Dios a quien tenemos que dar cuentas. No es de extrañar que la evolución-molécular-a-hombre es atractiva para muchos, ya que les permite vivir como les plazca. Esto se llama la moralidad relativa.

¿Enseña la Biblia, Evolución?

La respuesta simple a esta pregunta es "No" En Génesis 1 leemos el relato de la creación (no la evolución) de todo, el universo, el sol, la luna y las estrellas, el planeta tierra con toda sus variados generos de flora y fauna , incluyendo el pináculo de la creación los humanos de Dios. En ninguna parte de este relato leemos acerca de la evolución-molécular a hombre. Por otra parte, no había tiempo para la evolución, porque Dios creo todo sobrenaturalmente en seis días literales (Éxodo 20:11, 31:17).

Hay quienes sostienen que Génesis 1 es una cuenta simplificada de la evolución. Pero esta hipótesis no resiste al escrutinio. Un rápido vistazo a la orden de los eventos en Génesis 1 y en la evolución muestra esto (ver tabla abajo 1). El orden de los acontecimientos es muy diferente, y el relato del Génesis de la creación no tiene relación con el realto de la evolución de los orígenes.

Evolución	Genesis
Sol antes de la tierra	Tierra antes que Sol
Tierra seca antes del mar	Mar antes que tierra seca
Atmosfera antes del mar	Mar antes que Atmosfera
Sol antes de la luz en la tierra	Luz en la tierra antes que Sol
Criaturas marinas antes que plantas terrestres	Plantas terrestres antes que criaturas marinas
Gusanos de tierra antes que estrellas de mar	Estrellas de mar antes que gusanos de tierra
Animales terrestres antes que arboles	Arboles antes que animales terrestres
Muerte antes que el hombre	Hombres antes que la muerte
Espinos y cardos antes que el hombre	Hombres antes que espinos y cardos
Patógenos de tuberculosis y cáncer antes del hombre (dinosaurios tenían tuberculosis y cáncer)	Hombre antes que patogenos de tuberculosis y cancer
Reptiles antes que aves	Aves antes que reptiles
Mamiferos terrestres antes que ballenas	Ballenas antes que mamiferos terrestres
Mamiferos terrestres antes que murcielagos	Murcielagos antes que mamiferos terrestres
Dinosaurios antes que aves	Aves antes que Dinosaurios
Insectos antes que plantas de flor	Plantas de flor antes que insectos
Sol antes que plantas	Plantas antes que Sol
Dinosaurios antes que delfines	Delfines antes que Dinosaurios
Reptiles terrestres antes que Pterosaurios	Pterosaurios antes que repitles

Hay un problema con la creencia de que el relato del Génesis de la creación debe ser interpretada como un relato de la evolución. Una de las cosas que impulsa la evolución es la muerte. Sin embargo, la Biblia enseña claramente que la muerte se introdujo en el mundo perfecto, como consecuencia del pecado de Adán. Ni la muerte humana, ni animales existía hasta este evento de los seres humanos y los animales fueron originalmente vegetarianos (Génesis 1: 29-30 muestra que las plantas no son seres vivos, como criaturas de la tierra y del mar, las aves, y la gente). El mundo original que Dios creó fue libre de muerte, y por lo que la evolución no pudo haber ocurrido antes de la creación los seres humanos.

Evolucion Estelar, el Big Bang.

El Big Bang es la visión naturalista más prominente del origen del universo de la misma manera que la evolución neo-darwiniana es la visión naturalista de los sistemas vivos. La diferencia entre lo que la Biblia enseña acerca del origen del universo y de lo que los evolucionistas enseñan se puede resumir de la siguiente manera: la Biblia enseña que "en el principio creó Dios" y los evolucionistas enseñan, en esencia, que "en el principio nada se convirtió en algo y explotó. "

De acuerdo con el Big Bang, se supone que nuestro universo apareció de repente en existencia y se expandió rápidamente dando lugar a los incontables miles de millones de galaxias con sus incontables miles de millones de estrellas.

En apoyo a la idea de que nada puede dar origen al universo, sociólogos sostienen que la mecánica cuántica predice que el vacío puede, en algunas circunstancias, dar lugar a la materia. Pero el problema con esta línea de razonamiento es que el vacío no es nada; es algo-que es un vacío que puede ser hecho a aparecer o desaparecer, como en el caso del vacío Torricellian, que se encuentra en el extremo sellado de un barómetro de mercurio. Toda la lógica predice que si no tienes nada, no pasará nada. Es en contra de toda lógica conocida y todas las leyes de la ciencia a creer que el universo es el producto de la nada. Este concepto es similar a la esperanza de que una cuenta bancaria vacía de repente de lugar a miles de millones de dólares por su propia cuenta.

Sin embargo, si aceptamos que el universo y todo vino de la nada (y también de ninguna parte), entonces tenemos que seguir esto a su conclusión lógica. Esto significa que no sólo es todo el material físico del universo el producto de la nada, sino también otras cosas. Por ejemplo, estamos obligados a aceptar que nada (que no tiene mente,moral conciencia) ha creado la razón y la lógica; entendimiento y comprensión; los complejos códigos éticos y sistemas jurídicos; un sentido del bien y el mal; el arte, la música, el drama, la comedia, la literatura y la danza; y sistemas que incluyen a la creencia en Dios. Estas son sólo algunas de las implicaciones filosóficas de la gran hipótesis de la explosión.

Evolucion Quimica, el origen de la vida.

Comúnmente se cree (porque se enseña en nuestras escuelas y colegios) que los experimentos de laboratorio han demostrado de manera concluyente que los organismos vivos evolucionaron de los quimicos no vivos . Muchas personas creen que la vida ha sido creada en el laboratorio por los científicos que estudian la evolución química.

El famoso experimento realizado por Stanley Miller en 1953 es citado a menudo como prueba de esto. Sin embargo, los resultados de estos experimentos no muestran nada de eso. Estos experimentos diseñados, ya que son por los seres humanos inteligentes, muestran que bajo ciertas condiciones, ciertos compuestos orgánicos se pueden formar a partir de compuestos inorgánicos.

De hecho, lo que los científicos inteligentes lo que en realidad están diciendo es: "Si pudiera sintetizar la vida en el laboratorio, entonces habré probado que ninguna inteligencia era necesaria para formar la vida en el principio." Sus experimentos están simplemente tratando de demostrar lo contrario -es una inteligencia que se requiere para crear vida.

Si miramos cuidadosamente el experimento de Miller, veremos que lo que hizo no tiene en cuenta la evolución de la vida. Tomó una mezcla de gases (amoníaco, hidrógeno, metano, y vapor de agua) y se pasó una corriente eléctrica a través de ellos. Lo hizo con el fin de reproducir el efecto del paso del rayo a través de una mezcla de gases que pensaba que podría haber compuesto de la Tierra la atmósfera hace millones de años. Como resultado, se produce una mezcla de aminoácidos. Debido a que los aminoácidos son los bloques de construcción de proteínas y las proteínas se consideran los componentes básicos de los sistemas vivos, el experimento de Miller fue aclamado como prueba de que la vida había evolucionado por casualidad en los millones de años terrestres.

Hay una serie de objeciones a tal conclusión.

1. No hay ninguna prueba de que la Tierra haya tenido una atmósfera compuesta por los gases utilizados por Miller en su experimento.

2. El siguiente problema es que en el experimento de Miller tuvo cuidado para asegurarse de que no hubiera oxígeno presente. Si el oxígeno estaba presente, a continuación, los aminoácidos no se formarían. Sin embargo, si el oxígeno estaba ausente de la tierra, entonces no habría ninguna capa de ozono, y si no había capa de ozono la radiación ultravioleta penetraría la atmósfera y destruiría los aminoácidos tan pronto como se formaran. Así que el dilema que enfrenta el evolucionista se puede resumir de esta manera: los aminoácidos no formarían en una atmósfera con oxígeno y los aminoácidos serían destruido en una atmósfera sin oxígeno.

3. El siguiente problema se refiere a la llamada imparcialidad de los aminoácidos. Debido a la forma en que los átomos de carbono se unen con otros átomos, existen aminoácidos en dos formas de la forma con la mano derecha y la forma de la mano izquierda. Del mismo modo que la mano derecha y la mano izquierda son idénticos en todos los aspectos excepto por su imparcialidad, por lo que las dos formas de los aminoácidos son idénticos excepto por su imparcialidad. En todos los sistemas vivos se encuentran sólo los aminoácidos zurdos. Sin embargo, el experimento de Miller produce una mezcla de aminoácidos diestros y zurdos en proporciones idénticas. Dado que sólo los zurdos se utilizan en los sistemas vivos, esta mezcla es inútil para la evolución de los sistemas vivos.

4. Otro problema importante para el evolucionista químico es el origen de la información que se encuentra en los sistemas vivos. Hay varias afirmaciones acerca de la cantidad de información que se encuentra en el genoma humano, pero se puede estimar conservadoramente como equivalente a unos pocos miles de libros, cada uno de varios cientos de páginas. ¿De dónde proviene esta información? la Probabilidad no genera información. Esta observación hizo que el difunto profesor Sir Fred Hoyle y su colega, el profesor Chandra Wickramasinghe, de la Universidad de Cardiff, concluyeran que el evolucionista nos pide creer que un tornado puede pasar a través de un depósito de chatarra y montar un jumbo.

Los problemas descritos anteriormente muestran que, lejos de crear vida en el laboratorio, los evolucionistas químicos no han demostrado que los sistemas vivientes surgieran por casualidad de quimicos inertes. Además, la gran cantidad de información contenida en el núcleo de una célula viva muestra que los sistemas vivos no podrían haber evolucionado a partir de productos químicos no vivientes. La única explicación para la existencia de los sistemas vivos es que deben haber sido creados.

Evolucion Biologica, descendiente común

La anatomía comparativa es el nombre dado a la ciencia que se ocupa de la estructura de los animales. La comparación de la anatomía de un tipo de animal con otro se supone para demostrar la descendencia de un ancestro común. Esto a menudo se presenta como una fuerte evidencia de la evolución. Sin embargo, la ciencia de la anatomía comparativa con la misma facilidad se puede utilizar como prueba de la creación, como veremos más adelante.

Los huesos de un caballo son diferentes de nuestros huesos, pero hay una similitud tal que si estamos familiarizados con el esqueleto humano, podríamos identificar y nombrar los huesos de un caballo con facilidad. Podríamos hacer lo mismo si se estudió el esqueleto de una salamandra, un cocodrilo, un pájaro o un murciélago. Sin embargo, no sólo son los huesos similares, sino también lo son también otras estructuras anatómicas, como los músculos, el corazón, el hígado, los riñones, los ojos, los pulmones, el tracto digestivo, y así sucesivamente. Esto es interpretado por los evolucionistas como prueba de que estos diversos animales son todos descendientes de un ancestro común.

Uno de los ejemplos clásicos que se utiliza a menudo en los libros de texto de biología para ilustrar la anatomía comparativa son las extremidades anteriores de anfibios, reptiles, seres humanos, aves, murciélagos y cuadrúpedos. En la ilustración, se puede observar que todos los miembros anteriores de estos seis tipos diferentes de criaturas tienen un hueso del brazo (húmero) y dos huesos del brazo inferior (el radio y el cúbito), aunque en el caso del murciélago existe sólo un hueso, llamada la radio-cúbito.

Los evolucionistas enseñan que estas estructuras se dice que son homólogos cuando son similares en estructura y origen, pero no necesariamente en la función. Pero observe cómo sutilmente se introduce la noción de origen en la definición. Ala del murciélago se considera que es homóloga a la extremidad anterior de una salamandra, ya que es similar en estructura y cree que tienen el mismo origen. Sin embargo, no se considera que es homóloga al ala de un insecto debido a que, a pesar de que tiene la misma función, no se considera que tiene el mismo origen. Sin embargo, el hecho de que las dos estructuras son similares no significa necesariamente que se derivan de un ancestro común.

La presencia de estructuras homólogas en realidad puede ser interpretado como evidencia de un diseñador común. Contrariamente a la afirmación simplista en esta figura, las extremidades anteriores de vertebrados no se forman en la misma forma. En concreto, en las ranas las falanges se forman como los brotes que crecen hacia fuera y en los seres humanos que se forman a partir de una cresta que se desarrolla en surcos hacia adentro. El hecho de que los huesos se pueden correlacionar no significa que son evidencia de una solo ancestro común. (2)

Tenemos que darnos cuenta de que toda la línea de razonamiento por los evolucionistas se basa en una sola hipótesis: que el grado de similitud entre los organismos indica el grado de supuesta relación de dichos organismos. En otras palabras, se argumenta que si los animales se parecen, entonces deben estar estrechamente relacionados (desde un punto de vista evolutivo), y si no se parecen mucho, entonces ellos están más alejadas. Pero esto es sólo una suposición.

De hecho, hay otra razón lógica para que las cosas se vean iguales la creación por un diseñador inteligente utilizando un modelo común. Esta es la razón por la que los vehículos de motor de Toyota y Ford se parecen tanto. Se construyen a un plan común es suficiente con mirar y darse cuenta de esto. Sin embargo, el problema con el mundo de los vivos es que en muchos casos, ya sea una explicación (es decir, la evolución o creación) parece ser lógico y que a menudo es imposible decir cuál es la explicación más razonable. Es por esto que es importante para nosotros entender cual es la visión del mundo que estamos usando para interpretar la evidencia.

Hay, sin embargo, un descubrimiento que aparece para hacer que el punto de vista evolutivo de la descendencia de un antepasado común se vea ilógico y erróneo. Este descubrimiento es que las estructuras que aparecen homólogas a menudo se desarrollan bajo el control de genes que no son homólogos. Si las estructuras evolucionaron a partir de la misma fuente, usted podria esperar que los mismos genes hagan las estructuras. El hecho de que estas estructuras son similares (o homóloga) es evidente, pero la razón no se debe a la evolución darwiniana. Es más lógico y razonable creer en un Creador común en lugar de un ancestro común.

Muchos evolucionistas admiten fácilmente que no han podido encontrar pruebas de la evolución de las grandes estructuras como huesos y músculos, así que en vez argumentan que han encontrado homología entre las moléculas orgánicas complejas que se encuentran en los sistemas vivos. Uno de ellos es la hemoglobina, la proteína que transporta el oxígeno en las células rojas de la sangre. Aunque esta proteína se encuentra en casi todos los vertebrados, sino que también se encuentra en algunos invertebrados (gusanos, estrellas de mar, almejas, e insectos) y también en algunas bacterias. Sin embargo, no hay evidencia de la evolución de este producto químico en todos los casos, el mismo tipo de molécula es completa y totalmente funcional. Si se ha producido por la evolución, debería ser posible trazar cómo evolucionó la hemoglobina, pero esto no puede ser hecho. Para los creacionistas, sin embargo, la hemoglobina surge completa y totalmente funcional donde el Creador lo considera apropiado en su plan.

Eslabones perdidos

Nuestra palabra en español fósil es del latin Fosilis, que quiere decir "algo desenterrado." El significado actual de la palabra fósil es una reliquia o rastros de vida pasada preservados en las rocas. Esto puede ser una parte dura conservada de la planta o animal, tal como un tallo o una hoja o una concha o un hueso o un diente; también puede ser una parte blanda tal como la piel o incluso excrementos (llamados coprolitos), o puede ser una traza de hecho por la criatura cuando estaba viva, tal como una huella. Todos los fósiles que se encuentran en todas las rocas sedimentarias se consideran en conjunto como el registro fósil.

Charles Darwin propuso la evolución gradual de las formas de vida durante un largo período de tiempo. Si esto ha ocurrido,se puede esperar encontrar esta evolución gradual de un tipo de forma de vida en otro tipo registrado en el registro fósil. Sin embargo, esta explicación evolutiva de un tipo de forma de vida que cambia en otro tipo no se registra en los fósiles. Hay muchos casos en donde se encuentran las variaciones dentro de una especie (por ejemplo, diferentes variedades de elefantes o los dinosaurios), pero no hay ejemplos de cambio en entre clases. Ambos evolucionistas y creacionistas están de acuerdo en que las formas de transición intermedios esperados sobre la base de un cambio lento y gradual de un tipo de criatura en otro tipo no se encuentra fosilizados en las rocas sedimentarias. En otras palabras, las formas de transición están desaparecidos, de ahí el término "eslabones perdidos". (En un post anterior, vimos como la mayoria de las supuestas formas transicionales fueron falseadas por cientificos inescrupulosos)

El propio Charles Darwin se dio cuenta de que su teoría no era apoyada por el registro fósil, ya que él escribió en su origen de las especies:

"El número de variedades intermedias que antes han existido en la tierra debe ser verdaderamente enorme. ¿Por qué entonces no esta cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada: y esto, tal vez, es la objeción más grave y clara que puede ser empujada contra mi teoria."(3)

Cuando Charles Darwin escribió estas palabras, que atribuyó esta ausencia de formas de transición a lo que llamó la "imperfección extrema" del registro fósil. Desde entonces, sin embargo, se han encontrado, literalmente, millones de fósiles, pero aún así las formas de transición están ausentes. El registro fósil no muestra el continuo desarrollo de un tipo de criatura a otra, sino que muestra diferentes tipos de criaturas que son completamente funcionales sin ascendientes o descendientes que sean diferentes tipos de criaturas.

No se puede exagerar que hay muchos lugares en el registro fósil, donde se espera que un montón de formas intermedias se deben encontrar-sin embargo, no están ahí. Todos los evolucionistas siempre apuntan a un puñado de formas de transición altamente discutibles (por ejemplo, caballos), mientras que debe ser capaz de mostrarnos miles de ejemplos incontestables. Esto es muy notable cuando se mira en el registro fósil de algunos de los tipos más peculiares de los animales, como los cetáceos (ballenas, delfines y marsopas), el Sirenia (manatíes, dugongos y vacas marinas), los pinnípedos (lobos marinos, focas y morsas), canguros, murciélagos, libélulas y arañas. Sus orígenes evolutivos supuestos y descendientes están representados por los enlaces y especulaciones que faltan en lugar de pruebas fácticas.

Incluso las supuestas formas transicionales en supuesta evolución humana se quedan cortos. De hecho, la mayoría de los llamados eslabones perdidos se dividen en tres categorías: los simios extintos, simios que viven, y humanos. La siguiente tabla muestra algunos de los nombres científicos más comunes y sus clasificaciones.

Nombre	¿Qué es?
Australopithecus afarensis, como “Lucy”	Mono extinto
Australopithecus africanus	Mono extinto
Australopithecus boisei	Mono extinto
Australopithecus robustus	Mono extinto
Pan troglodytes and Pan paniscus (chimpanzee)	Mono vivo
Gorilla gorilla and Gorilla beringei (gorilla)	Mono vivo
Pongo pygmaeus and Pongo abelii (orangutan)	Mono vivo
Ramapithecus	Simio extinto (orangutan extinto)
Homo habilis	Categoría basura mezcla algunos fósiles de simios y humanos
Homo floresiensis	Humano (Enano o Pigmeo)
Homo ergaster	Humano
Homo erectus, como el “Peking man” y “Java man”	Humano**
Homo neanderthalensis (Neanderthals)	Humano
Homo heidelbergensis	Humano
Homo sapiens (moderno & arcaico)	Humano

* Una clasificación precisa de este tipo de fósiles depende de un punto de partida exacta. Algunos fósiles han sido mal clasificados. Los etiquetados como los humanos (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), de hecho, muestran una variación, pero siguen siendo humanos. Esto también es cierto de los diferentes tipos de simios. Variación, no evolución, es lo que se espera de las claras enseñanzas de la Biblia. 

** En su mayor parte estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin embargo, una serie de hallazgos que no son humanos, sino más bien simios se han incluido como parte de la categoría Homo erectus, debido a las creencias evolucionistas. Estas criaturas simiescas deberian ser reclasificadas. (4)

Es obvio que los evolucionistas tienen "fe" en la existencia original de las formas de transición que faltan.

¿Evolución de nuevos tipos?

Charles Darwin visitó las Islas Galápagos y trajo muestras de los diferentes pinzones que vivían en las diferentes islas. Él observó que tenían diferentes picos de forma, que aparecieron en función del tipo de alimento que los pinzones comieron. A partir de esta observación, Darwin llegó a la conclusión de que un par o bandada de pinzones habían volado a estas islas en algún momento en el pasado y que los diferentes picos de los pinzones han evolucionado a través de la selección natural, dependiendo de lo que la isla vivían y por lo tanto lo que alimentaba . De este tipo de observaciones simples y conclusiones, Darwin desarrolló no sólo la idea de la evolución de las especies, sino también la idea de la quimica a la evolución quimica!

Pero consideremos lo que exactamente Darwin actualmente observó. Pinzones viviendo en diferentes islas alimentandose de diferente tipo de comida con diferentes picos  ¿Qué quiso proponer? Que estos pinzones habían descendido de un par o bandada de pinzones. En otras palabras, se propone que los pinzones engendraron pinzones-es decir, se reproducen según su especie. Esto es exactamente lo que la Biblia enseña en Génesis 1. 

No se puede exagerar que nadie ha visto nunca un tipo de planta o animal cambiando en otra clase diferente. Darwin no observó esto, a pesar de que él propuso que a veces ocurre. Hay literalmente miles de tipos de plantas y animales en la tierra hoy, y éstos verifican lo que la Biblia indica en Génesis 1 sobre las plantas y animales que se reproducen según su especie.

Las plantas y los animales que se reproducen según su especie es lo que observamos, y es lo que Charles Darwin observó en los pinzones de las Islas Galápagos. Por ejemplo, vemos diferentes variedades de Brassica-col rizada, la col, la coliflor son todas las variedades de la naturaleza de mostaza Brassica oleracea común. Por otra parte, otro ejemplo perfecto de una especie es los cientos de diferentes variedades de perros, incluyendo perros de aguas, terriers, dogos, Chihuahuas, Gran Danés, pastores alemanes, perros lobos irlandeses y galgos, que son todos capaces de mestizaje, junto con lobos, chacales , dingos y coyotes. Todos son descendientes de los dos representantes de la clase de perro que vinieron del Arca de Noé.

Conclusion.

Hemos visto que la Biblia no enseña la evolución. No hay evidencia demostrable de la gran explosión, y la evolución química ha fracasado estrepitosamente a pesar de los intentos de los evolucionistas para crear sistemas de vida en el laboratorio. Las similitudes en la estructura que se encuentra en los sistemas vivos se puede interpretar mejor como evidencia de un diseño común en lugar de un ancestro común. A pesar de encontrar miles de millones de fósiles, no hay fósiles incuestionables que muestran una transición entre cualquiera de las principales formas de vida.

La selección natural (hecho en la naturaleza) y la selección artificial (como se ha hecho por los criadores) producen enormes variedades dentro de los diferentes tipos de plantas y animales. Ha demostrado ser una hazaña imposible, sin embargo, para cambiar un tipo de criatura en un tipo diferente de planta o animal. El llamado "barrera de tipo" nunca ha sido cruzada. Tal evolución nunca ha sido observada. Esto ha sido señalado por nada menos que el profesor evolucionista Richard Dawkins, que confiadamente afirmó en una entrevista que la evolución ha sido observado, pero luego añadió: "Es sólo que no ha sido observado mientras está sucediendo." (5)

Notas.

1. T. Mortenson, Evolution vs. creation: the order of events matters!answersingenesis.org/docs2006/0404order.asp
2. G. Johnson and P. Raven, Biology, Holt, Rinehart, and Winston, Austin, Texas, 2006, 286.
3. C. Darwin, The Origin of Species, Penguin Books, London, 1968, 291.
4. For more on supposed human evolution, see chapter 4, “Did Humans Really Evolve from Apelike Creatures?” in K. Ham et al., War of the Worldviews, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006.
5. www.pbs.org/now/transcript/transcript349_full.html#dawkins.