El hecho de que todos somos capaces de observar e interactuar con la naturaleza, no significa que sea razonable o racional llegar a la conclusión de que la naturaleza es todo lo que existe. El naturalismo no es la unica visión del mundo .
Muy por el contrario, de hecho.
El origen de la naturaleza.
"¿Cuál es el origen de la naturaleza?" es la materia en cuestion . Para responder a la pregunta apelar a la observación y la experiencia de los llamados eventos "naturales" y los procesos es cometer el error de principio de cuestionamiento. La Naturaleza incluye eventos y procesos naturales, por lo que al abordar el origen de la naturaleza, hay que tener en cuenta el origen de dichos acontecimientos y procesos. Podemos observar máquinas que hacen otras máquinas, pero es evidente que esto no justificaría el supuesto de que las máquinas se originaron a través de máquinas. Uno debe mirar más profundamente.
La naturaleza (el universo) no se puede causar para empezar a existir, ya que primero tendría que existir para traer a existencia. En otras palabras, "x" tendría que existir con el fin causarse para existir, que es lógicamente imposible. Al sugerir que "x" puede existir y no existir al mismo tiempo y de la misma manera es una violación de la ley de la no contradicción. Es un ejercicio de lo absurdo.
Pero la naturaleza no puede ser infinita, tambien, porque los acontecimientos naturales infinitos no pueden ser atravesados. Imagínese la reproducción de una grabación en vídeo de los acontecimientos naturales y sucesos pasados sin fin hasta el momento presente. Obviamente, la reproducción de vídeo nunca llegaría el momento presente, es decir, no estaríamos aquí para cuestionar el origen de la naturaleza.
El ateo sugerirá a menudo que "algo así como un vacío cuántico" trajo a la existencia a la naturaleza. Pero es esta entidad, sea la que sea, es natural? Si es así, entonces esta sujeta a los problemas antes mencionados.
Y si esta entidad no es natural, entonces es una entidad sobrenatural. Si cualquier entidad propuesta no contiene ninguna de las cualidades de lo que llamamos "naturales", incluyendo la materia, energía, espacio y tiempo, entonces es sobrenatural por definición. Por lo tanto, si lo que hizo que el universo sea eterno, entonces, por la ley de identidad ya no es natural; es sobrenatural.
En este punto hemos establecido que la naturaleza no puede provenir de la naturaleza. Por lo tanto, algo que está fuera de la naturaleza, es decir, algo sobrenatural, trajo a la existencia a la naturaleza. Lo que sea que trajo a la naturaleza a la existencia necesariamente tiene que trascender a la naturaleza.
Y por lo tanto, no es racional presuponer el naturalismo. La Observación de la naturaleza no garantiza el naturalismo. La experiencia directa con la naturaleza no garantiza el naturalismo. La ciencia natural no garantiza el naturalismo. "Todas las apuestas están canceladas" en este sentido. La existencia de la naturaleza no presta ningún apoyo al naturalismo, al materialismo, o el ateísmo en general.
Causacion sobrenatural inteligente vs. no inteligente
La siguiente pregunta que debemos abordar es la siguiente: "¿Es /o fue la entidad sobrenatural la que llevó a la naturaleza a la existencia, inteligente o no inteligente?"
Los cristianos, por ejemplo, proponen que esta entidad sobrenatural es inteligente. La mayoría de los naturalistas y los ateos, por ejemplo, proponen que la entidad no fue inteligente. ¿Qué punto de partida cuenta mejor para la existencia humana y la experiencia?
Para responder a esta pregunta final, vamos a dar vuelta a la epistemología. A continuación se presentan cinco argumentos epistemológicos que demuestran que una inteligencia sobrenatural, es decir, un agente sobrenatural, trajo el universo a la existencia:
1. En una existencia puramente materialista, no inteligente,los procesos de pensamiento humano se basarían únicamente en la fluctuación de organización de la materia. La organización de la materia, como las estructuras químicas, se comportan de acuerdo con las leyes de la naturaleza y no de acuerdo a lo que es verdadero. Por lo tanto, el "pensamiento genuino" no sería posible en una existencia no inteligente. Pero, por supuesto, los seres humanos piensan en términos de lo que es verdadero y lógico. Esto requiere una fuente trascendental inteligente externa, mediante la cual la verdad se haya revelado a la humanidad.
2. La única norma potencial de verdad de una existencia sin sentido no es la inteligencia. Sin embargo, una entidad no inteligente no tiene el conocimiento y por lo tanto no puede ser un estandar para la verdad. Sin una norma objetiva de la verdad, la conclusión subjetiva de un hombre que 1 + 1 = 3 (o cualquier pretensión de verdad dada) sería tan válida como el que correctamente concluyo que 1 + 1 = 2. Fuera de la revelación de una mente absoluta, estaríamos abandonados a nuestros propios dispositivos en el sentido que tendriamos sólo nuestras naturalezas humanas subjetivas a lo que recurrir, y por lo tanto ningun estándar objetivo por el cual poder separar la verdad de la falsedad. O mejor, tendríamos nada más que opiniones arbitrarias. Pero, por supuesto, sabemos que 1 + 1 = 2 y otras tantas declaraciones que son verdaderas independientemente de la opinión humana.
3. La inteligencia se define como la capacidad de adquirir y aplicar el conocimiento, es decir, la inteligencia requiere el conocimiento. El conocimiento sólo puede llegar al ser transferido de una mente a otra, por lo que una "mente vacía" no puede alcanzar conocimiento de la realidad ... Es necesaria una cierta cantidad de conocimientos básicos para obtener nuevos conocimientos. Por ejemplo, se necesita un conocimiento a priori del concepto de identidad con el fin de obtener nuevos conocimientos de la realidad. Si uno no tiene una comprensión inicial de que los objetos son lo que son y no son lo que no son, nunca se podría entender que una manzana es una manzana, pero no una naranja. Por lo tanto, la inteligencia humana podría haberse originado solamente a través de una mente preexistente que posee un gran conocimiento.
4. ¿Es lógicamente imposible que la verdad objetiva se pueda obtener por las facultades mentales subjetivas. En una existencia no inteligente, uno sería incapaz de determinar si sus facultades mentales son fiables y capaces de aprehender adecuadamente la verdad y el conocimiento sin petición de principio al asumir la fiabilidad de sus facultades mentales. Por lo tanto, estaríamos obligados a recurrir a la misma cosa en cuestión con el fin de concluir la fiabilidad de esa cosa. Que suscita la cuestión de que esta manera es un círculo vicioso y por lo tanto por definicion irracional.
5.Las verdades morales objetivas son (también) conocidas por la humanidad. La naturaleza es amoral. Por lo tanto, el conocimiento de la verdad moral debe haber venido de un ser inteligente con características morales.
Conclusion.
En este artículo hemos demostrado que la naturaleza fue causada por una entidad sobrenatural, ya través de los argumentos de la epistemología hemos demostrado, además,y que esta entidad sobrenatural es un ser inteligente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario