¿Cuál es el mejor argumento para la existencia de Dios?

Hay una serie de argumentos comunes para la existencia de Dios. Pero la mayoría de estos argumentos no son tan eficaces como muchos cristianos les gustaría pensar. Vamos a considerar una conversación hipotética entre un cristiano y un ateo.

Cristiano: "Todo con un principio requiere una causa. El universo tiene un principio y por lo tanto requiere una causa. Esa causa es Dios ".

Ateo: "Incluso si fuera cierto que todo con un principio requiere una causa, ¿cómo se sabe que la causa del universo es Dios? ¿Por qué no un big bang? Tal vez este universo surgió de otro universo, como algunos físicos creen ahora ".

Cristiano: "Los seres vivos de este mundo muestran claramente el diseño. Por lo tanto, deben tener un diseñador. Y ese diseñador es Dios ".

Ateo: "Los seres vivos solamente parece estar diseñados. La selección natural puede explicar este aparente diseño. Organismos mal adaptados tienden a morir, y no pasan sus genes ".

Cristianas: "Pero las criaturas vivas tienen la complejidad irreducible. Todos sus partes esenciales deben estar en su lugar, al mismo tiempo, o el organismo muere. Así que Dios debe haber creado estas piezas, todo al mismo tiempo. Un camino evolutivo gradual, simplemente no va a funcionar ".

Ateo: "El hecho de que no se pueda imaginar una manera gradual logica de la construcción de un organismo no significa que no hay una sola."

Cristiano: "El ADN tiene información en el las instrucciones para formar un ser vivo. Y la información no llega por casualidad; siempre proviene de una mente. Así el ADN demuestra que Dios creó las primeras criaturas ".

Ateo: "No podría ser un mecanismo desconocido que genera información en el ADN. Danos tiempo, y finalmente lo descubriremos. E incluso si el ADN vino de la inteligencia, ¿por qué usted piensa que la inteligencia es Dios? Quizás vida extraterrestre fue sembrada en la tierra ".

Cristiano: "La resurrección de Jesús prueba la existencia de Dios. Sólo Dios puede resucitar a los muertos ".

Ateo: "Usted realmente no tiene ninguna prueba de que Jesús resucitó de entre los muertos. Esta sección de la Biblia es simplemente una historia embellecida. E incluso si fuera cierto, no prueba nada. Quizá bajo ciertas condiciones químicas raras, un organismo muerto puede volver a la vida. Sin duda, no quiere decir que hay un Dios ".

Cristiano: "La Biblia dice que Dios existe, y que es su Palabra para nosotros. Por otra parte, lo qué dice la Biblia debe ser cierto, ya que Dios no puede mentir. "

Ateo: "Ese es un argumento circular. Sólo si sabíamos de antemano que Dios existía sería razonable incluso considerar la posibilidad de que la Biblia es Su Palabra. Si Dios no existe, como lo sostengo, entonces no hay razón para confiar en la Biblia ".

Cristiano: "la profecía predictiva muestra que la Biblia realmente debe ser inspirada por Dios. Todas las profecías del Antiguo Testamento acerca de Cristo, por ejemplo, se cumplieron. Las probabilidades de que eso ocurra por casualidad son muy bajas .

Ateo: "Una baja probabilidad no es el mismo que cero. La gente se gana la lotería. Además, tal vez los Evangelios han embellecido lo que Jesús hizo, por lo que estaría de acuerdo con las profecías del Antiguo Testamento. Tal vez algunos de los llamados libros proféticos fueron en realidad escritos después de los acontecimientos que 'predijeron'. Tal vez ciertos individuos superdotados tienen habilidades aún no entendidas por la ciencia y de vez en cuando se puede predecir el futuro. Sin duda, no prueba que la Biblia es inspirada por Dios ".

Cristiano: "Yo personalmente he experimentado a Dios, y también lo han hecho muchos otros cristianos. Él nos ha salvado y transformado nuestras vidas. Sabemos que Él existe por experiencia ".

Ateo: "Por desgracia, sus experiencias personales no están abiertos a la investigación; Sólo tengo su palabra. Y en segundo lugar, ¿cómo se sabe que tales sentimientos subjetivos son realmente el resultado de Dios? El medicamento correcto puede producir sentimientos similares ".

NO CONCLUSIVO

Cabe señalar que todos los hechos utilizados por los cristianos en la conversación hipotética arriba son ciertas. Sí, Dios es la primera causa, el diseñador de la vida, el Cristo resucitado, el autor de la Escritura, y el Salvador de los cristianos. Sin embargo, la forma en que se utilizan estos hechos no es decisivo. Es decir, ninguno de los argumentos anteriores realmente prueba que Dios existe.

Algunos de los argumentos anteriores son muy débiles: apela a la experiencia personal, el razonamiento circular vicioso, y hace un llamamiento a una primera causa. Aunque los hechos son ciertos, los argumentos no se acercan a la prueba de la existencia del Dios bíblico. Algunos de los argumentos parecen más fuertes; Se me ocurre pensar que la complejidad irreductible y la información en el ADN son fuertes conformaciones de la creación bíblica. Y la profecía predictiva hace confirmar la inspiración de las Escrituras. Sin embargo, para cada uno de estos argumentos, el ateo fue capaz de inventar un "dispositivo de rescate." Él fue capaz de proponer una explicación de esta evidencia que es compatible con su creencia de que Dios no existe.

Además, la mayoría de las explicaciones del ateos son en realidad bastante razonables, teniendo en cuenta su visión del mundo. Él no está siendo ilógico. Él está siendo coherente con su posición. Cristianos y ateos tienen diferentes visiones del mundo-diferentes filosofías de la vida. Y tenemos que aprender a discutir sobre el nivel de las visiones del mundo si vamos a discutir de una manera convincente y eficaz. 

El cristiano en la conversación hipotética anterior no tenía un enfoque correcto a la apologética. Él estaba discutiendo sobre la base de evidencias específicas con alguien que tenía una visión del mundo profesa totalmente diferente a la suya. Este enfoque nunca es concluyente, ya que el crítico siempre puede invocar un dispositivo de rescate para proteger su persperctiva (1). Por lo tanto, si queremos ser eficaces, debemos utilizar un argumento que se ocupe de las visiones del mundo, y no simplemente de hechos aislados. El mejor argumento para la existencia de Dios será un tipo de argumento que "abarque toda la imagen".

DIOS NO CREE EN ATEOS

La Biblia enseña que los ateos no son realmente ateos. Es decir, aquellos que profesan ser ateos creen en última instancia en Dios muy dentro de su corazón. La Biblia enseña que todo el mundo conoce a Dios, porque Dios se ha revelado a todos (Romanos 1:19). De hecho, la Biblia nos dice que la existencia de Dios es tan evidente que cualquiera que suprime esta verdad "no tienen excusa" (Romanos 1:20). El ateo niega con sus labios lo que sabe en su corazón. Pero si ellos conocen a Dios, entonces ¿por qué dicen los ateos que no creen en Dios?

La respuesta puede encontrarse en Romanos 1:18. Dios está enojado con los incrédulos de su maldad. Y un todopoderoso, omnisciente Dios que está enojado con usted es una perspectiva aterradora. Así que a pesar de que muchos ateos podrían afirman que son, observadores objetivos neutrales, y que su falta de fe en Dios es puramente racional, en realidad, son motivados a rechazar el Dios bíblico, que esta justamente enojado con ellos. Así que injustamente suprimen esa verdad. Se convencen de que ellos no creen en Dios (2). El ateo es esquizofrenicamente un creyente en Dios, pero creyendo que él no cree en Dios (3)

Por lo tanto, realmente no necesitamos dar el ateo ninguna evidencia más específica para la existencia de Dios. Él ya sabe en su en el fondo de su mente que Dios existe, pero que no quiere creerlo. Nuestra meta es exponer el conocimiento ateo suprimido de Dios (4) Con gentileza y respeto, podemos mostrar el ateo que el ya sabe acerca de Dios, pero esta suprimiendo lo que sabe que es verdad.

EXPONIENDO LA INCONSISTENCIA

Debido a que un ateo no cree en Dios, pero no cree que él cree en Dios, él es simplemente un paquete andante de inconsistencias. Un tipo de reloj para un comportamiento inconsistente; aquí es donde el comportamiento de una persona no concuerda con lo que dice creer. Por ejemplo, considere el profesor universitario ateo que enseña que los seres humanos son simplemente accidentes-químicos del resultado final de un larga cadena propósito de la evolución biológica. Pero luego se va a su casa y besa a su esposa y abraza a sus hijos, como si no fueran simplemente accidentes químicos, pero valiosas, personas insustituibles merecedores de respeto y dignos de amor.

Considere el ateo que se indignó al ver a un violento asesinato en las noticias de las diez. Él es muy molesto y espera que el asesino sea castigado por sus malas acciones. Pero en su visión del mundo, ¿por qué debería estar enojado? En un universo evolutivo ateo donde las personas son sólo animales, el asesinato no es diferente de un león matando a un antílope. Pero no castigamos el león! Si las personas son sólo los accidentes químicos, entonces ¿por qué castigar a uno para matar a otro? Nosotros no nos molestamos con el bicarbonato de sodio por reaccionar con el vinagre; eso es lo que hacen los productos químicos. Los conceptos que los seres humanos son valiosos, no son simplemente animales, no son simplemente productos químicos, tienen una auténtica libertad para tomar decisiones, son responsables de sus acciones, y están obligados por un código moral objetivo universal de todos provienen de una cosmovisión cristiana. Este tipo de cosas simplemente no tienen sentido en una visión atea de la vida.

Muchos ateos se comportan moralmente y esperan que los demás se comporten moralmente también. Pero la moralidad absoluta simplemente no concuerda con el ateísmo. Por qué debe haber una norma absoluta y objetiva de la conducta que todas las personas deben obedecer si el universo y la gente dentro de ella son simplemente accidentes de la naturaleza? Por supuesto, la gente puede afirmar que hay un código moral. Pero ¿quién puede decir cuál debe ser ese código moral? Algunas personas piensan que es aceptable ser racista; otros piensan que está bien matar a los bebés, y otros piensan que deberíamos matar a la gente de otras religiones o etnias, etc. ¿Quién puede decir qué posición se debe seguir? Cualquier norma de nuestra propia creación sería necesariamente subjetiva y arbitraria.

Ahora, algunos ateos podrían responder: "¡Eso es! La moralidad es subjetiva. Cada uno tiene el derecho de crear nuestro propio código moral. Y por lo tanto, no se puede imponer su moral personal sobre otras personas! "Pero, por supuesto, esta afirmación se refuta a sí misma, porque cuando dicen," no se puede imponer su moral personal sobre otras personas "están imponiendo su código moral personal en otra gente. A la hora de la verdad, nadie realmente cree que la moral no es más que una elección personal subjetiva.

INCONSISTENCIA LÓGICA

Otra inconsistencia ocurre cuando los ateos intentan ser racionales. La racionalidad implica el uso de las leyes de la lógica. La ley de la lógica prescribe la cadena correcta de razonamiento entre las pretensiones de verdad. Por ejemplo, considere el argumento: "Si está nevando afuera, entonces debe ser frío. Está nevando. Por lo tanto, es frío. "Este argumento es correcto, ya que utiliza una ley de la lógica llamada modus ponens. Las Leyes de la lógica, como el modus ponens, son inmateriales,, invariantes, entidades abstractas universales. Ellos son inmateriales, ya que no se puede tocar o poner el talón de su pie en una. Son universales e invariantes porque se aplican en todos los lugares y en todo momento (modus ponens funciona igual de bien en África como en los Estados Unidos, y del mismo modo que el viernes como lo hace el lunes). Y ellos son abstractos porque tienen que ver con los conceptos.

La raiz de las leyes de la logica de la naturaleza soberana de Dios; que son un reflejo de la manera en que piensa. Ellas son inmateriales,, invariantes, entidades abstractas universales, porque Dios es inmaterial (Espíritu), omnipresente, Dios es inmutable que tiene todo el conocimiento (Colosenses 2: 3). Por lo tanto, todas las declaraciones verdaderas se regirán por el pensamiento de Dios-que será lógico. La ley de la no contradicción, por ejemplo, se deriva del hecho de que Dios no se niega a sí mismo (2 Timoteo 2:13). El cristiano se puede dar cuenta de leyes de la lógica; que son el estándar correcto para el razonamiento porque Dios es soberano sobre toda la verdad. Podemos conocer algunos de los pensamientos de Dios, porque Dios se ha revelado a nosotros a través de las palabras de la Escritura y de la persona de Jesucristo.

Sin embargo, el ateo no puede explicar las leyes de la lógica. Él no puede hacerlas tener sentido dentro de su propia visión del mundo. ¿Cómo podría haber inmateriales, universales, invariables, leyes abstractas en un universo que fue formado casualmente por una gran explosión? Por qué debe haber una norma absoluta de razonar si todo no es más que "moléculas en movimiento"? La mayoría de los ateos tienen una perspectiva materialista significa que creen que todo lo que existe es material, o se explica por procesos materialistas. Pero las leyes de la lógica no son materiales! No se puede poner una ley de la lógica fuera del refrigerador! Si el materialismo ateo es cierto, entonces no podría haber ninguna ley de la lógica, ya que son inmateriales. Por lo tanto, el razonamiento lógico sería imposible!

Nadie niega que los ateos son capaces de razonar y utilizar las leyes de la lógica. El punto es que si el ateísmo fuera cierto, el ateo no sería capaz de razonar o usar leyes de la lógica, porque tales cosas no serían significativas. El hecho de que el ateo es capaz de dar razón demuestra que está equivocado. Mediante el uso de lo que no tiene sentido dada su visión del mundo, el ateo está siendo terriblemente inconsistente. Él está usando las leyes de la lógica de Dios, al tiempo que niega el Dios bíblico que hace tales leyes posibles.

¿Cómo podría haber leyes en absoluto sin un legislador? El ateísmo no puede dar cuenta de

1. la existencia de leyes de la lógica, 
2. por qué son inmateriales? 
3. por la que son universales?
4.  por qué no cambian con el tiempo?, y 
5. Cómo los seres humanos puede hacer posible conocer sobre ellas y sus propiedades?

 Pero, por supuesto, todas estas cosas tienen sentido perfecto en el sistema cristiano. Las leyes de la lógica deben su existencia al Dios bíblico. Sin embargo, están obligados a razonar de forma racional, para probar cosas. Así que el Dios bíblico debe existir para que el razonamiento sea posible. Por lo tanto, la mejor prueba de la existencia de Dios es que sin Él no podemos probar nada en absoluto! La existencia del Dios bíblico es el requisito previo para el conocimiento y la racionalidad. Esto se llama el "argumento trascendental de Dios" o TAG, para abreviar. Es un argumento devastador y concluyente, que sólo unas pocas personas incluso han tratado de refutar (y ninguno de ellos con éxito) (5)

PRUEBA vs. PERSUASION 

Aunque el argumento trascendental es deductivamente fuerte, no a todos los ateos se les convencerá al oírlo. Puede tomar tiempo para ellos entender siquiera el argumento en el primer lugar. Al momento de escribir este capítulo, estoy en medio de un intercambio electrónico con un ateo que todavía no ha comprendido plenamente el argumento. Discusiones de la vida real sobre este tema toman tiempo. Pero incluso si el ateo entiende perfectamente el argumento, que puede que no sea convencido. Debemos recordar que hay una diferencia entre la prueba y la persuasión. La prueba es objetiva, pero la persuasión es subjetiva. El argumento trascendental si prueba de hecho objetivamente que Dios existe. Sin embargo, eso no quiere decir que los ateos vayan necesariamente a llorar. Los ateos estan motivados para no creer en el Dios biblico un Dios que esta justamente enojado con ellos por su traición contra él.

Pero la negación de Dios del ateo es una reacción emocional, no lógica. Podríamos imaginar a un niño desobediente que está a punto de ser castigado por su padre. Puede que cubre sus ojos con las manos y decir a su padre: "Tú no existes!" Pero eso no sería racional. Los ateos niegan (con los labios) el Dios bíblico, no por razones lógicas, sino por razones psicológicas. También debemos tener en cuenta que el problema de los no creyentes no es simplemente un asunto emocional, sino un problema espiritual profundo (1 Corintios 2:14). Es el Espíritu Santo que le debe dar la posibilidad de arrepentirse (1 Corintios 12: 3; 2 Timoteo 2:25).

Así que hay que tener en cuenta que no es nuestro trabajo convertir a las personas-ni podemos. Nuestro trabajo es dar una defensa de la fe de una manera que es fiel a las Escrituras (1 Pedro 3:15). Es el Espíritu Santo el que trae la conversión. Pero Dios puede usar nuestros argumentos como parte del proceso por el cual atrae a la gente a sí mismo.

Notas al pie

1. Por supuesto, a veces las personas son persuadidas por tales argumentos. Pero eso no significa que el argumento sea convincente. Después de todo, las personas pueden ser persuadidas por muy malos argumentos.

2. Esto se llama una "creencia iterativa", una creencia acerca de una creencia.

3. El autoengaño es bastante común. La gente con frecuencia tratan de convencerse a sí mismos de lo que quieren creer. La Biblia nos dice que los que escuchan la Palabra de Dios, pero no actúan en él se autoengañan  (Santiago 1:22).

4. En algunos casos, podemos utilizar evidencia científica para exponer esa incompatibilidad. Considere el evolucionista que admite que la probabilidad de que una célula se forme casualmente es infinitesimal. Él va en contra de las probabilidades. Sin embargo, decide llevar un paraguas con él cuando hay una probabilidad del 90 por ciento lluvia.

5. Quizá lo más importante, el filósofo Michael Martin ha intentado refutar TAG indirectamente al hacer un argumento de estilo trascendental para la no-existencia de Dios (TANG). El argumento de Martin ha sido refutado por John Frame, y de forma independiente por Michael Butler.

6. Answers in genesis

¿La Evolución ha sido probada como cierta?

by Monty White on January 10, 2008; last featured February 10, 2009

La Evolución se toma como un hecho por ambos; no creyentes y algunos cristianos. Monty White demuestra que la evolución nunca ha sido probada.

Cualquiera que haya leído Génesis 1-11 se da cuenta de que las enseñanzas modernas de la evolución,de las moléculas a hombre están en desacuerdo con lo que Dios dice. Entonces, ¿cuál es la respuesta a la evolución desde una perspectiva bíblica y científica? Echemos un vistazo más de cerca.

Los evolucionistas dicen a menudo que la evolución simplemente significa "cambio". Sin embargo, en realidad significa un cierto tipo de cambio. La palabra ahora se acepta en el sentido de que el cambio de quimicos inertes en simples formas de vida a  formas de vida más complejas y finalmente en los seres humanos, lo que podría llamarse de molecula al camino de zoologico. Se nos informa que este cambio se produjo a través de millones de años, y el mecanismo dominante que se supone que hemos impulsado es la selección natural junto con mutaciones.

Además, la palabra evolución también se ha aplicado a las cosas no vivas. Casi todo lo que se dice que ha evolucionado el sistema solar, las estrellas, el universo, así como los sistemas sociales y jurídicos. Todo se dice que es el producto de la evolución. Sin embargo, las tres formas principales de la evolución son:

1. evolución estelar
2. La evolución química
3. La evolución biológica.

La historia de la evolución no deja lugar para un Creador sobrenatural. Los Procesos evolutivos se supone que son puramente naturalistas. Esto significa que incluso la necesidad de un Creador sobrenatural desaparece porque se argumenta que el mundo natural puede crear nuevas y mejores o más complejas criaturas por sí mismo. La implicación de esto es muy revelador: la evolución significa "sin Dios" y si no hay Dios, entonces no hay reglas-no hay mandamientos, no hay reglas dadas por Dios que debemos obedecer. 

Por tanto, podemos vivir nuestras vidas lo que queramos, porque de acuerdo a la filosofía de la evolución, no hay Dios a quien tenemos que dar cuentas. No es de extrañar que la evolución-molécular-a-hombre es atractiva para muchos, ya que les permite vivir como les plazca. Esto se llama la moralidad relativa.

¿Enseña la Biblia, Evolución?

La respuesta simple a esta pregunta es "No" En Génesis 1 leemos el relato de la creación (no la evolución) de todo, el universo, el sol, la luna y las estrellas, el planeta tierra con toda sus variados generos de flora y fauna , incluyendo el pináculo de la creación los humanos de Dios. En ninguna parte de este relato leemos acerca de la evolución-molécular a hombre. Por otra parte, no había tiempo para la evolución, porque Dios creo todo sobrenaturalmente en seis días literales (Éxodo 20:11, 31:17).

Hay quienes sostienen que Génesis 1 es una cuenta simplificada de la evolución. Pero esta hipótesis no resiste al escrutinio. Un rápido vistazo a la orden de los eventos en Génesis 1 y en la evolución muestra esto (ver tabla abajo 1). El orden de los acontecimientos es muy diferente, y el relato del Génesis de la creación no tiene relación con el realto de la evolución de los orígenes.

Evolución	Genesis
Sol antes de la tierra	Tierra antes que Sol
Tierra seca antes del mar	Mar antes que tierra seca
Atmosfera antes del mar	Mar antes que Atmosfera
Sol antes de la luz en la tierra	Luz en la tierra antes que Sol
Criaturas marinas antes que plantas terrestres	Plantas terrestres antes que criaturas marinas
Gusanos de tierra antes que estrellas de mar	Estrellas de mar antes que gusanos de tierra
Animales terrestres antes que arboles	Arboles antes que animales terrestres
Muerte antes que el hombre	Hombres antes que la muerte
Espinos y cardos antes que el hombre	Hombres antes que espinos y cardos
Patógenos de tuberculosis y cáncer antes del hombre (dinosaurios tenían tuberculosis y cáncer)	Hombre antes que patogenos de tuberculosis y cancer
Reptiles antes que aves	Aves antes que reptiles
Mamiferos terrestres antes que ballenas	Ballenas antes que mamiferos terrestres
Mamiferos terrestres antes que murcielagos	Murcielagos antes que mamiferos terrestres
Dinosaurios antes que aves	Aves antes que Dinosaurios
Insectos antes que plantas de flor	Plantas de flor antes que insectos
Sol antes que plantas	Plantas antes que Sol
Dinosaurios antes que delfines	Delfines antes que Dinosaurios
Reptiles terrestres antes que Pterosaurios	Pterosaurios antes que repitles

Hay un problema con la creencia de que el relato del Génesis de la creación debe ser interpretada como un relato de la evolución. Una de las cosas que impulsa la evolución es la muerte. Sin embargo, la Biblia enseña claramente que la muerte se introdujo en el mundo perfecto, como consecuencia del pecado de Adán. Ni la muerte humana, ni animales existía hasta este evento de los seres humanos y los animales fueron originalmente vegetarianos (Génesis 1: 29-30 muestra que las plantas no son seres vivos, como criaturas de la tierra y del mar, las aves, y la gente). El mundo original que Dios creó fue libre de muerte, y por lo que la evolución no pudo haber ocurrido antes de la creación los seres humanos.

Evolucion Estelar, el Big Bang.

El Big Bang es la visión naturalista más prominente del origen del universo de la misma manera que la evolución neo-darwiniana es la visión naturalista de los sistemas vivos. La diferencia entre lo que la Biblia enseña acerca del origen del universo y de lo que los evolucionistas enseñan se puede resumir de la siguiente manera: la Biblia enseña que "en el principio creó Dios" y los evolucionistas enseñan, en esencia, que "en el principio nada se convirtió en algo y explotó. "

De acuerdo con el Big Bang, se supone que nuestro universo apareció de repente en existencia y se expandió rápidamente dando lugar a los incontables miles de millones de galaxias con sus incontables miles de millones de estrellas.

En apoyo a la idea de que nada puede dar origen al universo, sociólogos sostienen que la mecánica cuántica predice que el vacío puede, en algunas circunstancias, dar lugar a la materia. Pero el problema con esta línea de razonamiento es que el vacío no es nada; es algo-que es un vacío que puede ser hecho a aparecer o desaparecer, como en el caso del vacío Torricellian, que se encuentra en el extremo sellado de un barómetro de mercurio. Toda la lógica predice que si no tienes nada, no pasará nada. Es en contra de toda lógica conocida y todas las leyes de la ciencia a creer que el universo es el producto de la nada. Este concepto es similar a la esperanza de que una cuenta bancaria vacía de repente de lugar a miles de millones de dólares por su propia cuenta.

Sin embargo, si aceptamos que el universo y todo vino de la nada (y también de ninguna parte), entonces tenemos que seguir esto a su conclusión lógica. Esto significa que no sólo es todo el material físico del universo el producto de la nada, sino también otras cosas. Por ejemplo, estamos obligados a aceptar que nada (que no tiene mente,moral conciencia) ha creado la razón y la lógica; entendimiento y comprensión; los complejos códigos éticos y sistemas jurídicos; un sentido del bien y el mal; el arte, la música, el drama, la comedia, la literatura y la danza; y sistemas que incluyen a la creencia en Dios. Estas son sólo algunas de las implicaciones filosóficas de la gran hipótesis de la explosión.

Evolucion Quimica, el origen de la vida.

Comúnmente se cree (porque se enseña en nuestras escuelas y colegios) que los experimentos de laboratorio han demostrado de manera concluyente que los organismos vivos evolucionaron de los quimicos no vivos . Muchas personas creen que la vida ha sido creada en el laboratorio por los científicos que estudian la evolución química.

El famoso experimento realizado por Stanley Miller en 1953 es citado a menudo como prueba de esto. Sin embargo, los resultados de estos experimentos no muestran nada de eso. Estos experimentos diseñados, ya que son por los seres humanos inteligentes, muestran que bajo ciertas condiciones, ciertos compuestos orgánicos se pueden formar a partir de compuestos inorgánicos.

De hecho, lo que los científicos inteligentes lo que en realidad están diciendo es: "Si pudiera sintetizar la vida en el laboratorio, entonces habré probado que ninguna inteligencia era necesaria para formar la vida en el principio." Sus experimentos están simplemente tratando de demostrar lo contrario -es una inteligencia que se requiere para crear vida.

Si miramos cuidadosamente el experimento de Miller, veremos que lo que hizo no tiene en cuenta la evolución de la vida. Tomó una mezcla de gases (amoníaco, hidrógeno, metano, y vapor de agua) y se pasó una corriente eléctrica a través de ellos. Lo hizo con el fin de reproducir el efecto del paso del rayo a través de una mezcla de gases que pensaba que podría haber compuesto de la Tierra la atmósfera hace millones de años. Como resultado, se produce una mezcla de aminoácidos. Debido a que los aminoácidos son los bloques de construcción de proteínas y las proteínas se consideran los componentes básicos de los sistemas vivos, el experimento de Miller fue aclamado como prueba de que la vida había evolucionado por casualidad en los millones de años terrestres.

Hay una serie de objeciones a tal conclusión.

1. No hay ninguna prueba de que la Tierra haya tenido una atmósfera compuesta por los gases utilizados por Miller en su experimento.

2. El siguiente problema es que en el experimento de Miller tuvo cuidado para asegurarse de que no hubiera oxígeno presente. Si el oxígeno estaba presente, a continuación, los aminoácidos no se formarían. Sin embargo, si el oxígeno estaba ausente de la tierra, entonces no habría ninguna capa de ozono, y si no había capa de ozono la radiación ultravioleta penetraría la atmósfera y destruiría los aminoácidos tan pronto como se formaran. Así que el dilema que enfrenta el evolucionista se puede resumir de esta manera: los aminoácidos no formarían en una atmósfera con oxígeno y los aminoácidos serían destruido en una atmósfera sin oxígeno.

3. El siguiente problema se refiere a la llamada imparcialidad de los aminoácidos. Debido a la forma en que los átomos de carbono se unen con otros átomos, existen aminoácidos en dos formas de la forma con la mano derecha y la forma de la mano izquierda. Del mismo modo que la mano derecha y la mano izquierda son idénticos en todos los aspectos excepto por su imparcialidad, por lo que las dos formas de los aminoácidos son idénticos excepto por su imparcialidad. En todos los sistemas vivos se encuentran sólo los aminoácidos zurdos. Sin embargo, el experimento de Miller produce una mezcla de aminoácidos diestros y zurdos en proporciones idénticas. Dado que sólo los zurdos se utilizan en los sistemas vivos, esta mezcla es inútil para la evolución de los sistemas vivos.

4. Otro problema importante para el evolucionista químico es el origen de la información que se encuentra en los sistemas vivos. Hay varias afirmaciones acerca de la cantidad de información que se encuentra en el genoma humano, pero se puede estimar conservadoramente como equivalente a unos pocos miles de libros, cada uno de varios cientos de páginas. ¿De dónde proviene esta información? la Probabilidad no genera información. Esta observación hizo que el difunto profesor Sir Fred Hoyle y su colega, el profesor Chandra Wickramasinghe, de la Universidad de Cardiff, concluyeran que el evolucionista nos pide creer que un tornado puede pasar a través de un depósito de chatarra y montar un jumbo.

Los problemas descritos anteriormente muestran que, lejos de crear vida en el laboratorio, los evolucionistas químicos no han demostrado que los sistemas vivientes surgieran por casualidad de quimicos inertes. Además, la gran cantidad de información contenida en el núcleo de una célula viva muestra que los sistemas vivos no podrían haber evolucionado a partir de productos químicos no vivientes. La única explicación para la existencia de los sistemas vivos es que deben haber sido creados.

Evolucion Biologica, descendiente común

La anatomía comparativa es el nombre dado a la ciencia que se ocupa de la estructura de los animales. La comparación de la anatomía de un tipo de animal con otro se supone para demostrar la descendencia de un ancestro común. Esto a menudo se presenta como una fuerte evidencia de la evolución. Sin embargo, la ciencia de la anatomía comparativa con la misma facilidad se puede utilizar como prueba de la creación, como veremos más adelante.

Los huesos de un caballo son diferentes de nuestros huesos, pero hay una similitud tal que si estamos familiarizados con el esqueleto humano, podríamos identificar y nombrar los huesos de un caballo con facilidad. Podríamos hacer lo mismo si se estudió el esqueleto de una salamandra, un cocodrilo, un pájaro o un murciélago. Sin embargo, no sólo son los huesos similares, sino también lo son también otras estructuras anatómicas, como los músculos, el corazón, el hígado, los riñones, los ojos, los pulmones, el tracto digestivo, y así sucesivamente. Esto es interpretado por los evolucionistas como prueba de que estos diversos animales son todos descendientes de un ancestro común.

Uno de los ejemplos clásicos que se utiliza a menudo en los libros de texto de biología para ilustrar la anatomía comparativa son las extremidades anteriores de anfibios, reptiles, seres humanos, aves, murciélagos y cuadrúpedos. En la ilustración, se puede observar que todos los miembros anteriores de estos seis tipos diferentes de criaturas tienen un hueso del brazo (húmero) y dos huesos del brazo inferior (el radio y el cúbito), aunque en el caso del murciélago existe sólo un hueso, llamada la radio-cúbito.

Los evolucionistas enseñan que estas estructuras se dice que son homólogos cuando son similares en estructura y origen, pero no necesariamente en la función. Pero observe cómo sutilmente se introduce la noción de origen en la definición. Ala del murciélago se considera que es homóloga a la extremidad anterior de una salamandra, ya que es similar en estructura y cree que tienen el mismo origen. Sin embargo, no se considera que es homóloga al ala de un insecto debido a que, a pesar de que tiene la misma función, no se considera que tiene el mismo origen. Sin embargo, el hecho de que las dos estructuras son similares no significa necesariamente que se derivan de un ancestro común.

La presencia de estructuras homólogas en realidad puede ser interpretado como evidencia de un diseñador común. Contrariamente a la afirmación simplista en esta figura, las extremidades anteriores de vertebrados no se forman en la misma forma. En concreto, en las ranas las falanges se forman como los brotes que crecen hacia fuera y en los seres humanos que se forman a partir de una cresta que se desarrolla en surcos hacia adentro. El hecho de que los huesos se pueden correlacionar no significa que son evidencia de una solo ancestro común. (2)

Tenemos que darnos cuenta de que toda la línea de razonamiento por los evolucionistas se basa en una sola hipótesis: que el grado de similitud entre los organismos indica el grado de supuesta relación de dichos organismos. En otras palabras, se argumenta que si los animales se parecen, entonces deben estar estrechamente relacionados (desde un punto de vista evolutivo), y si no se parecen mucho, entonces ellos están más alejadas. Pero esto es sólo una suposición.

De hecho, hay otra razón lógica para que las cosas se vean iguales la creación por un diseñador inteligente utilizando un modelo común. Esta es la razón por la que los vehículos de motor de Toyota y Ford se parecen tanto. Se construyen a un plan común es suficiente con mirar y darse cuenta de esto. Sin embargo, el problema con el mundo de los vivos es que en muchos casos, ya sea una explicación (es decir, la evolución o creación) parece ser lógico y que a menudo es imposible decir cuál es la explicación más razonable. Es por esto que es importante para nosotros entender cual es la visión del mundo que estamos usando para interpretar la evidencia.

Hay, sin embargo, un descubrimiento que aparece para hacer que el punto de vista evolutivo de la descendencia de un antepasado común se vea ilógico y erróneo. Este descubrimiento es que las estructuras que aparecen homólogas a menudo se desarrollan bajo el control de genes que no son homólogos. Si las estructuras evolucionaron a partir de la misma fuente, usted podria esperar que los mismos genes hagan las estructuras. El hecho de que estas estructuras son similares (o homóloga) es evidente, pero la razón no se debe a la evolución darwiniana. Es más lógico y razonable creer en un Creador común en lugar de un ancestro común.

Muchos evolucionistas admiten fácilmente que no han podido encontrar pruebas de la evolución de las grandes estructuras como huesos y músculos, así que en vez argumentan que han encontrado homología entre las moléculas orgánicas complejas que se encuentran en los sistemas vivos. Uno de ellos es la hemoglobina, la proteína que transporta el oxígeno en las células rojas de la sangre. Aunque esta proteína se encuentra en casi todos los vertebrados, sino que también se encuentra en algunos invertebrados (gusanos, estrellas de mar, almejas, e insectos) y también en algunas bacterias. Sin embargo, no hay evidencia de la evolución de este producto químico en todos los casos, el mismo tipo de molécula es completa y totalmente funcional. Si se ha producido por la evolución, debería ser posible trazar cómo evolucionó la hemoglobina, pero esto no puede ser hecho. Para los creacionistas, sin embargo, la hemoglobina surge completa y totalmente funcional donde el Creador lo considera apropiado en su plan.

Eslabones perdidos

Nuestra palabra en español fósil es del latin Fosilis, que quiere decir "algo desenterrado." El significado actual de la palabra fósil es una reliquia o rastros de vida pasada preservados en las rocas. Esto puede ser una parte dura conservada de la planta o animal, tal como un tallo o una hoja o una concha o un hueso o un diente; también puede ser una parte blanda tal como la piel o incluso excrementos (llamados coprolitos), o puede ser una traza de hecho por la criatura cuando estaba viva, tal como una huella. Todos los fósiles que se encuentran en todas las rocas sedimentarias se consideran en conjunto como el registro fósil.

Charles Darwin propuso la evolución gradual de las formas de vida durante un largo período de tiempo. Si esto ha ocurrido,se puede esperar encontrar esta evolución gradual de un tipo de forma de vida en otro tipo registrado en el registro fósil. Sin embargo, esta explicación evolutiva de un tipo de forma de vida que cambia en otro tipo no se registra en los fósiles. Hay muchos casos en donde se encuentran las variaciones dentro de una especie (por ejemplo, diferentes variedades de elefantes o los dinosaurios), pero no hay ejemplos de cambio en entre clases. Ambos evolucionistas y creacionistas están de acuerdo en que las formas de transición intermedios esperados sobre la base de un cambio lento y gradual de un tipo de criatura en otro tipo no se encuentra fosilizados en las rocas sedimentarias. En otras palabras, las formas de transición están desaparecidos, de ahí el término "eslabones perdidos". (En un post anterior, vimos como la mayoria de las supuestas formas transicionales fueron falseadas por cientificos inescrupulosos)

El propio Charles Darwin se dio cuenta de que su teoría no era apoyada por el registro fósil, ya que él escribió en su origen de las especies:

"El número de variedades intermedias que antes han existido en la tierra debe ser verdaderamente enorme. ¿Por qué entonces no esta cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada: y esto, tal vez, es la objeción más grave y clara que puede ser empujada contra mi teoria."(3)

Cuando Charles Darwin escribió estas palabras, que atribuyó esta ausencia de formas de transición a lo que llamó la "imperfección extrema" del registro fósil. Desde entonces, sin embargo, se han encontrado, literalmente, millones de fósiles, pero aún así las formas de transición están ausentes. El registro fósil no muestra el continuo desarrollo de un tipo de criatura a otra, sino que muestra diferentes tipos de criaturas que son completamente funcionales sin ascendientes o descendientes que sean diferentes tipos de criaturas.

No se puede exagerar que hay muchos lugares en el registro fósil, donde se espera que un montón de formas intermedias se deben encontrar-sin embargo, no están ahí. Todos los evolucionistas siempre apuntan a un puñado de formas de transición altamente discutibles (por ejemplo, caballos), mientras que debe ser capaz de mostrarnos miles de ejemplos incontestables. Esto es muy notable cuando se mira en el registro fósil de algunos de los tipos más peculiares de los animales, como los cetáceos (ballenas, delfines y marsopas), el Sirenia (manatíes, dugongos y vacas marinas), los pinnípedos (lobos marinos, focas y morsas), canguros, murciélagos, libélulas y arañas. Sus orígenes evolutivos supuestos y descendientes están representados por los enlaces y especulaciones que faltan en lugar de pruebas fácticas.

Incluso las supuestas formas transicionales en supuesta evolución humana se quedan cortos. De hecho, la mayoría de los llamados eslabones perdidos se dividen en tres categorías: los simios extintos, simios que viven, y humanos. La siguiente tabla muestra algunos de los nombres científicos más comunes y sus clasificaciones.

Nombre	¿Qué es?
Australopithecus afarensis, como “Lucy”	Mono extinto
Australopithecus africanus	Mono extinto
Australopithecus boisei	Mono extinto
Australopithecus robustus	Mono extinto
Pan troglodytes and Pan paniscus (chimpanzee)	Mono vivo
Gorilla gorilla and Gorilla beringei (gorilla)	Mono vivo
Pongo pygmaeus and Pongo abelii (orangutan)	Mono vivo
Ramapithecus	Simio extinto (orangutan extinto)
Homo habilis	Categoría basura mezcla algunos fósiles de simios y humanos
Homo floresiensis	Humano (Enano o Pigmeo)
Homo ergaster	Humano
Homo erectus, como el “Peking man” y “Java man”	Humano**
Homo neanderthalensis (Neanderthals)	Humano
Homo heidelbergensis	Humano
Homo sapiens (moderno & arcaico)	Humano

* Una clasificación precisa de este tipo de fósiles depende de un punto de partida exacta. Algunos fósiles han sido mal clasificados. Los etiquetados como los humanos (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), de hecho, muestran una variación, pero siguen siendo humanos. Esto también es cierto de los diferentes tipos de simios. Variación, no evolución, es lo que se espera de las claras enseñanzas de la Biblia. 

** En su mayor parte estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin embargo, una serie de hallazgos que no son humanos, sino más bien simios se han incluido como parte de la categoría Homo erectus, debido a las creencias evolucionistas. Estas criaturas simiescas deberian ser reclasificadas. (4)

Es obvio que los evolucionistas tienen "fe" en la existencia original de las formas de transición que faltan.

¿Evolución de nuevos tipos?

Charles Darwin visitó las Islas Galápagos y trajo muestras de los diferentes pinzones que vivían en las diferentes islas. Él observó que tenían diferentes picos de forma, que aparecieron en función del tipo de alimento que los pinzones comieron. A partir de esta observación, Darwin llegó a la conclusión de que un par o bandada de pinzones habían volado a estas islas en algún momento en el pasado y que los diferentes picos de los pinzones han evolucionado a través de la selección natural, dependiendo de lo que la isla vivían y por lo tanto lo que alimentaba . De este tipo de observaciones simples y conclusiones, Darwin desarrolló no sólo la idea de la evolución de las especies, sino también la idea de la quimica a la evolución quimica!

Pero consideremos lo que exactamente Darwin actualmente observó. Pinzones viviendo en diferentes islas alimentandose de diferente tipo de comida con diferentes picos  ¿Qué quiso proponer? Que estos pinzones habían descendido de un par o bandada de pinzones. En otras palabras, se propone que los pinzones engendraron pinzones-es decir, se reproducen según su especie. Esto es exactamente lo que la Biblia enseña en Génesis 1. 

No se puede exagerar que nadie ha visto nunca un tipo de planta o animal cambiando en otra clase diferente. Darwin no observó esto, a pesar de que él propuso que a veces ocurre. Hay literalmente miles de tipos de plantas y animales en la tierra hoy, y éstos verifican lo que la Biblia indica en Génesis 1 sobre las plantas y animales que se reproducen según su especie.

Las plantas y los animales que se reproducen según su especie es lo que observamos, y es lo que Charles Darwin observó en los pinzones de las Islas Galápagos. Por ejemplo, vemos diferentes variedades de Brassica-col rizada, la col, la coliflor son todas las variedades de la naturaleza de mostaza Brassica oleracea común. Por otra parte, otro ejemplo perfecto de una especie es los cientos de diferentes variedades de perros, incluyendo perros de aguas, terriers, dogos, Chihuahuas, Gran Danés, pastores alemanes, perros lobos irlandeses y galgos, que son todos capaces de mestizaje, junto con lobos, chacales , dingos y coyotes. Todos son descendientes de los dos representantes de la clase de perro que vinieron del Arca de Noé.

Conclusion.

Hemos visto que la Biblia no enseña la evolución. No hay evidencia demostrable de la gran explosión, y la evolución química ha fracasado estrepitosamente a pesar de los intentos de los evolucionistas para crear sistemas de vida en el laboratorio. Las similitudes en la estructura que se encuentra en los sistemas vivos se puede interpretar mejor como evidencia de un diseño común en lugar de un ancestro común. A pesar de encontrar miles de millones de fósiles, no hay fósiles incuestionables que muestran una transición entre cualquiera de las principales formas de vida.

La selección natural (hecho en la naturaleza) y la selección artificial (como se ha hecho por los criadores) producen enormes variedades dentro de los diferentes tipos de plantas y animales. Ha demostrado ser una hazaña imposible, sin embargo, para cambiar un tipo de criatura en un tipo diferente de planta o animal. El llamado "barrera de tipo" nunca ha sido cruzada. Tal evolución nunca ha sido observada. Esto ha sido señalado por nada menos que el profesor evolucionista Richard Dawkins, que confiadamente afirmó en una entrevista que la evolución ha sido observado, pero luego añadió: "Es sólo que no ha sido observado mientras está sucediendo." (5)

Notas.

1. T. Mortenson, Evolution vs. creation: the order of events matters!answersingenesis.org/docs2006/0404order.asp
2. G. Johnson and P. Raven, Biology, Holt, Rinehart, and Winston, Austin, Texas, 2006, 286.
3. C. Darwin, The Origin of Species, Penguin Books, London, 1968, 291.
4. For more on supposed human evolution, see chapter 4, “Did Humans Really Evolve from Apelike Creatures?” in K. Ham et al., War of the Worldviews, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006.
5. www.pbs.org/now/transcript/transcript349_full.html#dawkins.