Tiktaalik roseae - El "pez eslabon perdido"

Los medios de comunicación seculares (HSH) han estado promoviendo alegremente el hallazgo, Tiktaalik roseae, como el final de cualquier creacionista o idea del diseño inteligente. Algunos paleontólogos afirman que se trata de "un vínculo entre peces y vertebrados terrestres que podrían ser con el tiempo tan icono ide la evolución como el  proto-pájaro Archaeopteryx.' (1)

Así es el Tiktaalik evidencia real que los peces se desarrollaron en tetrápodos (vertebrados con cuatro extremidades, es decir, anfibios, reptiles, mamíferos y aves)? Como se verá, hay un paralelismo con el Archaeopteryx, los famosos presuntos intermedios entre reptil-ave , pero no en la manera en que la cita anterior afirma!

¿ Qué fue encontrado?

La cita anterior proviene de dos de los principales expertos europeos en la supuesta transición evolutiva de los peces-tetrápodos, Per Ahlberg y Jennifer Clack. Fue sobre el hallazgo de los líderes estadounidenses conocidos sobre la misma presunta transición, Neil Shubin y Edward Daeschler, y que fue el tema de portada para Nature. (2)(3). Clack, Shubin y Daeschler incluso apareció previamente en el serie de siete partes PBS-Nova , Evolución, episodio 2: grandes transformaciones sobre el origen de los tetrápodos.

Shubin et al. encontró un cráneo de 20 cm de longitud  que sobresale de un acantilado. Encontraron que este cráneo, superficialmente como un cocodrilo que era parte de un pez que tenía una aleta que supuestamente estaba en el camino de convertirse en una extremidad de tetrápodo. Ellos lo 'dataron' en 383 Ma (hace millones de años). Ya que estaba en la isla de Ellesmere, Territorio Nunavut (Canadá), se le dio un nombre de género de la palabra inuktitut indígena para aleta, o,grandes peces de agua dulce superficial.

Es realmente transicional?

Clack y otros son naturalmente entusiastas sobre el estado de transición Tiktaalik. Pero esto no es sorprendente para ella, somos todos peces de todos modos! Ella afirma:

"A pesar de que los seres humanos no suelen pensar en sí mismos como peces, sin embargo, comparten varios caracteres fundamentales que los unen íntimamente con sus parientes entre los peces ... Los tetrápodos no evolucionaron a partir sarcopterigios [peces de aletas lobuladas]; son sarcopterigios, así como uno no podría decir que los humanos evolucionaron de los mamíferos; que son mamiferos." (4)

Esto es una reminiscencia del paleontólogo de la Universidad de Kansas Larry Martin criticando demasiado entusiasta "dinosaurio emplumado" afirma:

"Hay que poner esto en perspectiva. Para la gente que escribió el articulo, el pollo sería un dinosaurio emplumado' (5) 

Clack también admite: 

"Sigue habiendo una gran diferencia morfológica entre ellos y los dedos como se ve en, por ejemplo, Acanthostega: si los dedos evolucionaron a partir de estos huesos distales, el proceso debe haber implicado un considerable rediseño del desarrollo. ...

'Por supuesto, todavía hay importantes lagunas en el registro fósil. En particular, casi no tenemos información sobre el paso entre Tiktaalik y los primeros tetrápodos, cuando la anatomía se sometió a los cambios más drásticos, o sobre lo que pasó en el siguiente periodo Carbonífero Temprano, después del final del Devónico, cuando los tetrápodos se convirtieron completamente terrestres. '1

De hecho, la evolución de las extremidades terrestres y la vida en la tierra en general requiere muchos cambios, y el registro fósil no tiene evidencia de tales cambios. El Geólogo Paul Garner escribe:

"Hay retos funcionales para las interpretaciones darwinistas. Por ejemplo, en los peces, la cabeza, la cintura escapular, y circulatorio constituyen una sola unidad mecánica. La cintura escapular está firmemente conectado a la columna vertebral y es un ancla para los músculos implicados en la ondulación lateral del cuerpo, la apertura de la boca, las contracciones del corazón, y el momento de la circulación de la sangre a través de las agallas.(6) Sin embargo, en los anfibios la cabeza no esta conectada a la cintura escapular, con el fin de permitir la alimentación terrestre efectiva y la locomoción. Los evolucionistas deben suponer que la cabeza se convirtió gradualmente desprendida de la cintura escapular, de manera escalonada, con intermedios funcionales en cada etapa. Sin embargo, una explicación satisfactoria de cómo esto podría haber sucedido nunca se ha dado ".

De hecho, la aleta de Tiktaalik no estaba conectada a la estructura principal, por lo que no podría haber soportado su peso en tierra. Los descubridores afirman que esto podría haber ayudado a apuntalar el cuerpo como el pescado movido a lo largo de un fondo de agua, (3), pero los evolucionistas tenían altas esperanzas similares para la aleta del celacanto. Sin embargo, cuando un celacanto vivo (Latimeria chalumnae) fue descubierto en 1938, las aletas resultaron no ser utilizadas para caminar, pero para las de maniobra hábil al nadar.

Por lo tanto todas las afirmaciones acerca de Tiktaalik son meras cortinas de humo, exagerando meros retoques alrededor de los bordes, mientras que enormes diferencias siguen siendo, sin puente, por la evolución. Del mismo modo, todo el bombo sobre el Archaeopteryx y supuestos dinosaurios emplumados no viene al caso, mientras que las plumas, los pulmones de las aves y el vuelo sigan siendo un enigma evolutivo.

Miembro transicional?

Muy aparte de los enormes problemas que explican el origen de la locomoción, hay otros problemas. La serie de miembros correspondientes (Fig. 2, derecha) no parece mostrar la progresión clara. Incluso con mirarlo, no es obvio que la extremidad Panderichthys pertenece entre los adyacentes de la serie. Cuenta con un menor número de huesos pequeños. Los propios autores parecen reconocer esto:

"En algunas de las características, Tiktaalik es similar a rhizodontids como Sauripterus. Estas similitudes, que son probablemente homoplasticas,  incluyen la forma y el número de articulaciones radiales en el ulnare ', la presencia de extensas y ramificadas endocondrales radiales , y la retención de lepidotrichia sin articulaciones.

'Homoplastia "esencialmente significa" convergente "o" análogo ", es decir evolucionado de forma independiente debido a una función común (como las alas de los pterosaurios, murciélagos, aves e insectos, según los evolucionistas), en lugar de evolucionado a partir de un ancestro común (homóloga, como afirman los evolucionistas para funciones tales como las diferentes extremidades anteriores aquí). Pero homología se supone que es la evidencia de la evolución (a pesar de muchos problemas, ver las estructuras comunes = ancestro común?) Pero apelar a homoplastia esta realmente explicando ante la evidencia de que no encaja en el paradigma, y de hecho tales formas de explicar es ubicuo. Dos evolucionistas admiten:

'Los desacuerdos sobre la probable naturaleza homóloga o homoplastia de similitudes derivadas entre los taxones constituyen la base de la mayor parte del conflicto de la hipotesis filogenetica.(7) 

Otro problema importante es que los evolucionistas apelan al patrón de 5 dígitos pentadáctilos común como evidencia de su ascendencia común de una criatura de 5 dedos. Sin embargo, las criaturas más cercanas que tienen un ancestro común no tenían cinco dígitos! Acanthostega tenía ocho, mientras que Ichthyostega tenía siete.

Orden Fosil.

La figura de la derecha hace mucho para popularizar la evolución, pero hay una serie de problemas.

El pie de foto admite, "Estos dibujos no están a escala, pero todos los animales tienen entre 75 cm y 1,5 m de longitud." Si se toma en cuenta el tamaño, habría una progresión tan clara? Comparar un ejemplo mucho más extremo, la supuesta secuencia mamifero terrestre a ballena. Esto también se ilustra como de igual tamaño, pero Basilosaurus era 10 veces mayor que el Ambulocetus.

Otra entrada es, "La columna vertebral de Panderichthys es poco conocida y no se muestra. 'Debemos recordar el fiasco Pakicetus: cuando se conocían unos pocos huesos, los evolucionistas lo dibujaron como una forma de tierra-agua a mitad de camino. Pero cuando se encontraron más huesos, se dieron cuenta de que se trataba de un mamífero terrestre corredor.  (otro de los ejemplos de la increible imaginación de estas personas)

Todos los fósiles de toda esta serie son asignados a Devónico medio-alto, o 385-365 Ma. Naturalmente, hay muchos problemas con las citas, pero incluso bajo el propio escenario de los evolucionistas, hay problemas. P.ej. toda la transición de los peces a los tetrápodos se supone que se han producido en 20 Ma, pero otras salamandras, según el propio Shubin, se han mantenido sin cambios durante mucho más tiempo:

"A pesar de su edad Bathoniana, el nuevo cryptobranchido [salamandra] muestra extraordinaria similitud morfológica con sus parientes vivos. Esto pone de relieve la similitud de estasis [sin cambios] dentro de la evolución anatómica de la salamandra. De hecho,las salamandras cryptobranchidas existentes pueden ser consideradas como fósiles vivientes cuyas estructuras han permanecido casi sin cambios desde hace más de 160 millones de years." (8)

Aún más importante, el orden no es correcto! Comparar la figura. 4 (a la derecha): Panderichthys es de fecha anterior a su supuesto predecesor, Eusthenopteron. Y todos son anteriores a los peces indudable, el celacanto. Este es otro paralelo con las presunta  evolución del pico indudable de las aves como Confuciusornis son 10 Ma mayores que sus supuestos "ancestros" dinosaurios emplumados .

Los evolucionistas sostienen que no es un problema, por la misma razón que a veces puede sobrevivir un abuelo a su nieto. Esto es correcto, pero una de las principales evidencias '' de la evolución es cómo el orden evolutivo supuestamente coincide con la secuencia fósil. Por lo que la falta de coincidencia de orden de aparicion  con la filogenia reclamada socava la explicación evolutiva.

Además, Acanthostega supuestamente es una predecesor del Ichthyostega, pero en realidad eran contemporáneos.

Mosaico en lugar de transaccional

Muchas de las supuestas formas de transición no tienen estructuras en transición de una forma a otra. Más bien, el supuesto carácter transitorio es una combinación de estructuras completamente formadas que en sí mismos no son transitionales. (9)

Por ejemplo, el Archaeopteryx ha formado totalmente plumas de vuelo, un pulmón aviar y una caja craneana aviar (que es la razón por la afirmación de 'engaño' es insostenible), pero tuvo supuestamente características de reptiles como una cola y dientes. La supuesta evolución de las ballenas también tienen una serie de "módulos", tal como se documenta en las ballenas caminantes, jerarquías anidadas y quimeras: existieron? Estas criaturas con una mezcla de características se denominan mosaicos o quimeras.

Además, ¿quién fue el predecesor de los cuales en el caso de Acanthostega y Ichthyostega? Depende de lo que una característica mire: por ejemplo, el cráneo de ichthyostega parece más similar al del pescado que Acanthostega, pero su hombro y la cadera son más robustos y mas parecidos a animales terrestres.(10)

Las inconsistencias en la progresión se parecen mucho a la de los reptiles parecidos a mamíferos: importantes retrocesos de rasgos y discontinuidades. Andrew Lamb, al comentar sobre otra supuesta afirmacion de Tetrapodo por Per Ahlberg, Livioniana, señala:

'El mismo tipo de razonamiento y lógica como se utiliza en este artículo se aplicaría a la serie de los peces a los tetrápodos. En esta propuesta serie reptil a mamifero, las características no progresan constantemente. Algunos organismos hacia el final de la serie de mamífero carecen de ciertas características de mamíferos como presentes en los organismos más cercarnos del final de la serie de reptil. La mayoría de los cientos de rasgos extraños examinados no progresan constantemente '.

El artículo de Lamb demuestra esto, utilizando la propia mesa de Ahlberg, lo que demuestra que:

'Por ejemplo, el Acanthostega, noveno organismo en esta serie, cuenta con dos características de tetrápodos que están ausentes en el décimo organismo! '

Lo mismo es cierto del patrón de extremidades como se muestra arriba. Esto también es consistente con un diseñador que utiliza "módulos" de características diferentes.

Referencias Biblograficas:

1. Ahlberg, P.E. and Clack, J.A., Palaeontology: A firm step from water to land, Nature 440(7085):747–749, 6 April 2006 | doi:10.1038/440747a. Return to text.
2. Daeschler, E.B., Shubin, N.H. and Jenkins, F.A., Jr, A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan, Nature 440(7085):757–763, 6 April 2006 | doi:10.1038/nature04639; see abstract. Return to text.
3. Shubin, N.H., Daeschler, E.B. and Jenkins, F.A., Jr, The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb, Nature 440(7085):764-771, 6 April 2006 | doi:10.1038/nature04637; see abstract. Return to text.
4. Clack, J.A., Gaining Ground: The Origin and Evolution of Tetrapods, pp. 17–18, Indiana University Press, Bloomington, 2002. Return to text.
5. Cited 24 June 1998, CNN website <www.cnn.com>. Return to text.
6. Gudo, M. and Homberger, D.G., Functional morphology of the coracoid bar of the Spiny Dogfish (Squalas acanthias): implications for the evolutionary history of the shoulder girdle of vertebrates, 43rd Annual Meeting of the Palaeontological Association, Manchester, 19–22 December 1999; <www.palass.org/index.html>, 4 April 2003. Click on ‘Abstracts’ then ‘Manchester 1999’. Return to text.
7. Luckett, W.P. and Hong, N., Phylogenetic relationships between the orders Artiodactyla and Cetacea, J. Mammalian Evolution 5(2):130, 1998. Return to text.
8. Gao, K.-Q. and Shubin, N.H., Earliest known crown-group salamanders, Nature 422(6930):424–428, 2003. Return to text.
9. Wise, K.P., The origin of life’s major groups; in: Moreland, J.P. (Ed.), The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer, InterVarsity Press, Downers Grove, pp. 211–234, 1994; esp. p. 227. Return to text.
10. Ichthyostega spp., Devonian Times, accessed 11 April 2006. Return to text.
11. Fuente: http://creation.com/tiktaalik-roseae-a-fishy-missing-link