Respuestas Cristianas a argumentos Ateos parte 1

1. El Dios de la Biblia es el personaje más vengativo , rencoroso y egoísta en toda la ficción .
"Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos." 1 Samuel 15:3

Es cierto que Dios manda la muerte de muchas personas en el Antiguo Testamento, sin distinción; Dios manda a morir a hombres, mujeres, niños y bebés (añada los animales en esa mezcla también).

Sin embargo, hay varias cosas que debemos tener en cuenta nosotros para entender esto. El primer punto es si Dios hace algo indebido al mandar la muerte de los seres humanos por cualquier medio que estime conveniente (ya sea por un ataque al corazón o por medio de una espada). A lo que yo contesto que no. Después de todo, Dios algún día tomará todas nuestras vidas; esta equivocado? No lo creo. ¿No tiene el derecho de hacer esto? Seguramente lo tiene. Sin embargo, lo que sí hace esto particularmente difícil de aceptar es que Dios manda a la gente a hacer esto; Dios ordenó a los israelitas ir y asesinar la gente de unas naciones malas. Y ¿qué pasa con los bebés? ¿Se merecen morir junto con los hombres y las mujeres? Nadie tiene por qué dudar de que esto no es particularmente fácil de pasar.

Pero, ¿esto hace a Dios un asesino? A lo que yo contesto que no. Dios no puede matar a la gente porque los creó en el primer lugar. Alguien asesina a otro sólo cuando se toman ilegal y moralmente una vida; una vida que no les pertenece. Por otro lado, Dios es dueño de la vida humana en sí, porque él la creó. En otras palabras, nadie puede acusar a Dios de tomar ilegalmente la vida de cualquier pueblo, porque esto es enteramente su prerrogativa. Independiente de quién o qué Dios escoge para matar hombres, mujeres, niños, bebés que todavía sigue siendo  verdadero (Deu 32: 4, Salmo 11: 7; 90: 9.), recto (Salmo 145: 17, 116: 5, 119: 137) y justo (Salmo 119: 137-138).

Pero también hay que darse cuenta de que Dios no manda estos actos agresivos por ninguna razón. Siempre advierte a las naciones y las personas antes de juzgarlos. Por lo tanto, es el pecado que invoca su ira. En algunos momentos los pecados del pueblo eran tan malvados que Dios va tan lejos como para decir que la tierra les escupió (Levítico 18:25). Los pecados de los cananeos, por ejemplo, estaban muy mal - cometieron idolatría, incesto, adulterio, violación, bestialidad, y el sacrificio de niños. Pero Dios es misericordioso, porque en última instancia es amante (1 Juan 4: 8). Dios desea que la gente acuda a él para que no tenga que juzgarlos por sus acciones malvadas y pecaminosas (Isaías 45:22, Ezequiel 33:11). Por ejemplo, en el caso de los Amorreos Dios les dio casi 400 años para arrepentirse (Génesis 15: 13-16), algo que nunca hicieron. Se negaron a retractarse de sus caminos a pesar de que sabían del poder de Dios (Josué 2: 10-11; 9: 9).

Dios aún suplica a Israel poner fin a su rebelión de modo que no tenga que juzgarlos por sus malas acciones (Jeremías 2, Miqueas 6, Oseas 4: 1); Dios no esta jugando a los favoritismos. Creo que la escritura es por lo tanto clara que las personas y las sociedades degeneran a un punto en el que Dios desata su ira sobre ellos (véase Ezequiel 7, Isaías 3:13). Sin embargo, a pesar de que Dios desató su juicio todavía permite para los que se vuelven hacia él ser salvados de la muerte (Josué 06:25). En otras palabras, Dios, a través de la escritura, nos muestra cuán grave realmente es el pecado, y qué consecuencias trae el pecado realmente. Y a veces el pecado está tan arraigado en una sociedad, al igual que con los cananeos, que Dios corta el brazo para salvar el cuerpo (una expresion para decir que Dios quita una nación cuya maldad es capaz de dañar el resto de naciones).

Sin embargo, vamos a considerar otra pregunta: "Dios es genocida?" Esta es una acusación muy común a la que contesto que no. Dios es ciertamente muy duro en algunos de sus juicios registrados en el Antiguo Testamento, no necesitamos negarlos, pero no es genocida. Cometer genocidio es matar deliberadamente a personas que pertenecen a un grupo racial, político o cultural particular. Esto definitivamente no es la motivación de Dios cuando ordena la masacre de los cananeos, por ejemplo. Él ordena que esto sucede a causa de sus pecados; que está, por lo tanto, motivado por razones morales. Después de todo, Deuteronomio nos dice que "Dios expulsará a estas naciones delante de ti sólo a causa de su maldad, y para cumplir con el juramento que juró a tus padres Abraham, Isaac y Jacob" (9: 5, énfasis añadido). Además, Dios es imparcial (Deuteronomio 10:17, Romanos 2:11, 10: 8, Hechos 10:34) y por tanto, no tiene preferencia de una cultura sobre otra.

Un buen ejemplo bíblico de esto es Rahab, una prostituta, que se dirige a Dios cuando se da rienda suelta al juicio. ¿Dios niega la integración en la sociedad israelita a Rahab porque pasaba que ella era una cananea? No, Dios no tiene que ver con la raza, la cultura o el origen étnico de una persona. Esto es muy diferente de lo que uno esperaría de un maniaco genocida, especialmente cuando la Escritura nos dice que Dios también es lento para la ira (Salmo 103: 8).

Otro punto es que también es necesario para Dios juzgar el pecado. Pero ¿por qué no puede simplemente ignorar Dios el pecado? el Teólogo James Packer pregunta:

"¿Un Dios al que no le importa la diferencia entre el bien y el mal seria un ser bueno y admirable? Sería un Dios que no pone ninguna distinción entre las bestias de la historia, los Hitler y Stalin (si nos atrevemos utilizar nombres), y sus propios santos, en ser moralmente loables y perfectos? la indiferencia moral sería imperfección en Dios, no una perfección. Pero juzgar al mundo no sería mostrar indiferencia moral. La prueba final de que Dios es un ser moral perfecto, no indiferente a las cuestiones de bien y el mal, es el hecho de que él se ha comprometido a juzgar al mundo "(1)

Por que Dios juzga a la gente mala y las naciones del mundo nos muestra que es en última instancia Justo. Un punto adicional es que debemos entender el lenguaje de guerra de Oriente Próximo antiguo. La Biblia es en gran medida un producto de la época en que fue escrito, y nos encontramos con que una cierta retórica de la guerra está presente en la Biblia. Considere este verso que se encuentra en Josúe:

"Hirió, pues, Josué toda la región de las montañas, del Négueb, de los llanos y de las laderas, y a todos sus reyes, sin dejar nada; todo lo que tenía vida lo mató, como Jehová Dios de Israel se lo había mandado." Josúe 10:40

El exégeta Paul Copan explica que "A primera vista, parece que tomó Josué toda la tierra, derrotó a todos los reyes, y destruyó todos los cananeos (cf. 10: 40-42; 11: 16-20). la destrucción total? No exactamente. Joshua utiliza lengua antigua retórica típica de Oriente Próximo que exagera lo que realmente sucedió ... Josúe utiliza la retórica antigua de la guerra convencional. Muchos otros relatos antiguos militares de Oriente Próximo están llenos de valentía y de exageración, que representa la devastación total. lectores del antiguo Oriente Próximo sabían que esto era una hipérbole masiva y no literalmente cierta". (2)

Esto no sólo es compatible a través de lo que sabemos del Antiguo Oriente Próximo, pero en la Biblia misma. Por ejemplo, Dios ordena a Israel a "destruir por completo" y "sin dejar nada" de amalecitas (1 Samuel 15). Los amalecitas eran enemigos de Israel desde el primer día (Éxodo 17: 8-16) ya través de las generaciones (ver: Jueces 3:13, 6: 3-5, 33, 7:12, 10:12), y por casi 1000 años amenazaron a Israel. Así que realmente Saul los extermino completamente? Copan explica:

"A pesar de todas las apariencias, los amalecitas se muestran de nuevo en 1 Samuel 27: 8 y luego en 30: 1-18. Durante el tiempo de rey persa Jerjes (486-465 aC), nos encontramos con Amán agagueo (Ester 3: 1). (Agag había sido rey de los amalecitas.) Amán montó una campaña para destruir a los Judios como pueblo (3:13). En repetidas ocasiones, vemos que los amalecitas eran decididamente hostiles hacia Israel ".

Si se presentaron de nuevo más tarde entonces eso significa que no todos fueron sacrificados, en otras palabras, la Biblia está empleando retórica de guerra del Medio Oriente Antiguo. Sin embargo, no podemos negar que Dios realmente mando esto, sino que también muestra que debemos estudiar el contexto histórico de los muchos relatos de guerra en el Antiguo Testamento. No deseo apartarme y terminar desviándome de la cuestión (después de todo, hay mucho más que podríamos decir aquí). Pero creo que por ahora podemos vincular esto junto.

Dios juzga con dureza sin lugar a dudas. Sin embargo, este juicio no es arbitrario; hay razones de por qué Dios lo hizo. No es como si Dios se despierta en el lado equivocado de la cama y siente como derribando un pueblo al azar sin ninguna razón. Se dan claramente sus razones, y él hace todo lo posible para no tener que juzgar las naciones y personas. Pero cuando las naciones continúan en sus caminos de pecado, al igual que con los cananeos, Dios, que es recto y justo, da rienda suelta a un juicio sobre ellas. También es falso decir que Dios es genocida, como muchos críticos le van a cargar. Es evidente que la escritura no pinta un cuadro tal porque Dios no tiene que ver con el origen étnico, sino más bien con el pecado mismo. Dios también está totalmente en su derecho a juzgar a su antojo y tomar la vida como le plazca (ya sea violenta o no). Paul Copan termina para nosotros:

"Sin embargo, interpretar y responder a algunas de las preguntas desconcertantes planteadas por el Antiguo Testamento, no deberiamos detenernos en el Antiguo Testamento, si queremos una revelación más clara del corazón y el carácter de Dios. De hecho, el Nuevo Testamento revela claramente un Dios que redime a sus enemigos a través del auto-sacrificio sustituto de Cristo, lleno de vergüenza que es una acto de amor (Romanos 5:10). A pesar del castigo canaaneo,Dios nos llama la atencion como algo incompatible con la gracia y la compasión (1 Juan 1: 5) - un Dios que es a la vez bueno y severo (Romanos 11:22). Sin embargo, este Dios justo ama a sus enemigos, y no simplemente a sus amigos (Mateo 5: 43-48). De hecho, Él se permite a sí mismo ser crucificado por sus enemigos con la esperanza de redimirlos: "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen" (Lucas 23:34, NVI) ".

Notas Bibliograficas.

1. Packer, J. 2011. Knowing God. Available.

2. Copan, P. How Could God Command Killing the Canaanites? Available.

3. Fuente original en ingles: James Bishop Apologyst

"Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias"

Respuesta a la afirmacion de Carl Sagan.

No hace mucho tiempo, yo estaba leyendo el prólogo de Michael Shermer al libro de Peter Boghossian, Un Manual para la creación de ateos. En el prefacio, critica la creencia en la vida eterna, Jesús, y la obra de Dios de la salvación como extraordinarias afirmaciones hechas por los cristianos que creen en la Biblia. Él recordaba la forma en que solía ser un cristiano evangélico, pero se encontró con estas afirmaciones no razonables. Después de investigar lo que él llama que la verdad se encuentra en la ciencia y la "razón" se convirtió en un ateo.

Mientras leía las declaraciones de Shermer, me encontré con algo que no podía resistir abordar. Aquellos de nosotros que nos hemos encontrado a nosotros mismos hablando con alguien que abraza lo "nuevo"(como lo popular) el ateísmo puede haber oído esta afirmación. Pero la ridiculizacion religiosa de Shermer fue en el contexto de una objecion popular del ateismo (usaria el termino "guante"?) Que yo quiero abordar en este post: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias." ¿De dónde viene esta declaración?

Esta frase fue popularizada por primera vez por Carl Sagan (1934-1996), que era un astrónomo, autor, y anfitrión de la popular serie de televisión PBS, Cosmos. Junto con su programa de televisión, Sagan es conocido por sus cientos de artículos científicos, y por ser un profesor de astronomía en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York. ¿Qué quiso decir Sagan con esta declaración?

La declaración dogmática de Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" realmente se explica por sí misma. Cualquier persona que realice una afirmación extraordinaria, necesita la extraordinaria evidencia para respaldar la veracidad de la afirmacion. Por ejemplo, si alguien dijo que vio el último gran Elvis Presley en el Local de McDonalds, necesitaría algunas pruebas circunstanciales sólidas para respaldar esa afirmación. En otras palabras, la afirmación extraordinaria necesitaría alguna evidencia extraordinaria para demostrar que Elvis estuvo realmente en el local de McDonalds.

Puedo decir que la iglesia está en extrema necesidad de formación en el pensamiento crítico? Al mismo tiempo, creo que no hay nada malo con tener un poco de escepticismo sano, en particular con algunas de las cosas salvajes que se asoman en los muros de Facebook. Para ser honesto, hay algunas razones por las que creo que esta declaración realmente no es tan mala. El problema que la rodea es la incredulidad que abarca la evidencia que presentamos para el ateo.

Por lo tanto, antes de que yo este de acuerdo con la declaración, me permito presentar algunas de las cualificaciones que se necesitamos que sean entendidas antes para que en total acuerdo sean aceptadas. Veamos esas cualificaciones.

En primer lugar, se requiere una validación extraordinaria

Los ateos les gusta decir que "las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias." Pero esto también es una afirmación extraordinaria. ¿De qué manera la persona sabe que la afirmación es cierta, si se trata de una declaración universal? Es extraordinaria la afirmacion? ¿Es un principio universal? ¿Es una declaración de un hecho histórico o empírico? Estas cosas son muy importantes. La respuesta de esto es hacer que el ateo nos muestre la evidencia de que sus afirmaciones son ciertas y que nuestras afirmaciones son falsas. Esto implica la carga de la prueba. Me ocuparé de eso en un post futuro.

En segundo lugar, tenemos que evaluar y cualificar las presuposiciones

El requisito de "pruebas extraordinarias" para "las afirmaciones extraordinarias 'es altamente subjetiva. Si bien puede sonar bien en el inicio,las presuposiciones del ateo impactan fuertemente en la forma y en qué medida esta declaración se va a aplicar. La aplicación en la mayoría de los casos se manifiesta como deshonesta por parte del ateo. Permítanme demostrar esto.

Vamos a usar el ejemplo de la resurrección de Jesús. Como cristiano, creo que Dios existe, y porque Dios existe, podría resucitar a su Hijo de entre los muertos en el mismo cuerpo que fue crucificado, sólo que glorificado. ¿Qué pruebas extraordinarias iba a dar? Bueno, podríamos comenzar con los hechos mínimos que todos los eruditos aceptarían. Podríamos hablar de la profecía cumplida, y pasar a los registros de testigos oculares que suenan en los registros de las apariciones post resurreccion de Jesus. Por último podríamos incluir las vidas cambiadas de los discípulos, y cómo se muestra en la historia su disposición a morir por su fe. Estas líneas de evidencia, junto con muchas otras, harían una gran presentación en una iglesia para equipar a los creyentes. Pueden incluso ser suficientes para convencer a muchos que crean en Dios, pero luchan con los hechos de si es razonable creer que Jesús se levantó de entre los muertos.

El ateo no lo ve de esta manera. Esto se debe a que niega la resurrección de forma predeterminada, ya que su presuposicion es que no hay Dios. Puesto que no hay Dios, Dios no podría estar implicado en la resurrección, por lo que no sucedió. Por lo tanto, para un ateo, la "evidencia extraordinaria 'tendría que ser' excepcionalmente 'extraordinaria con el fin de superar sus presuposiciones ateas. En otras palabras, el tipo de evidencia que tendría que ser presentada sería la que es sólida como una roca, e irrefutable.

Es por esto que el ateo exige "pruebas extraordinarias." La Escotilla de escape del ateo para la no existencia de Dios le permite mantener su presuposicion que el extraordinario nivel de la evidencia no seria reunido. Bueno, por supuesto que no se va a cumplir, ya que no hay nada sobrenatural en una visión naturalista del mundo. Por lo tanto, lo que requiere pruebas extraordinarias se acumula de manera efectiva sobre la base contra la afirmacion.

Entonces que calificaría como pruebas extraordinarias?

Frank Turek hace a los ateos la siguiente pregunta: "Si el cristianismo fuera verdad se convertiria en cristiano?" Algunos endebles con la moral, mientras que otros cortaron por lo sano con una fuerte respuesta a la negativa.

Durante el último par de años, desde que fue al Rally de la Razon en el centro comercial DC, he tenido numerosas conversaciones con los ateos; algunos en Facebook y otros cara a cara. En esas conversaciones, ha habido algunos que han lanzado esta objeción, especialmente cuando se trataba de compartir con ellos acerca de la resurrección de Jesús.

Cuando me han pedido pruebas de por qué creo en Jesús, he ido a la resurrección de Jesús. En esas mismas conversaciones tendría que pedir que me digan lo que calificarían como prueba extraordinaria. La respuesta no es muy sensible. evidencias normales serían algo así como un documento escrito por un testigo en el momento del evento. pruebas extraordinarias seria algo como verlo en vídeo cuando no era posible en tiempos de Jesús tener este tipo de tecnología.

Por lo tanto, en la mente del ateo puede la afirmación de la resurrección de Cristo, requiere de pruebas extraordinarias aplicadas a la resurrección de Jesús? En la mente del ateo, al parecer, no. La resurrección de Jesús es un hecho histórico. Si ese es el caso, entonces no tendría que parecer razonable para un individuo pensar razonablemente aceptar posiblemente la evidencia histórica normal y continuar el examen histórico normal de la evidencia? La resurrección es un acontecimiento de la historia. Ya que afirma veracidad histórica, a continuación, entonces los criterios típicos para examinar las afirmaciones históricas, y no el método científico, deberian ser aplicados.

En tercer lugar, ¿qué criterios utilizan para determinar lo que es evidencia extraordinaria?

La mayoría de los ateos apelan a la ciencia o algún otro enfoque naturalista. El problema es que ellos están buscando algo a través de las gafas equivocadas "." No hay un método científico preciso para determinar la veracidad de los acontecimientos históricos. Al mismo tiempo, no existen métodos científicos para probar esteticas o lo que la logica verdadera afirma. Al utilizar las herramientas necesarias en el ámbito de "hacer" la historia, parece que hay un grado de subjetividad involucrada. Diferentes personas afirmaran diferentes requisitos para la validación de los fenómenos antiguos basados en sus preposiciones para hacer historia; y su tipo de evidencia reflejará esos preposiciones. Además, dado que los eventos antiguos que se ocupan de las afirmaciones históricas humanas no son observables y repetibles, hay que ver la evidencia de una disciplina diferente. Esto hace que la aplicación de "las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas (s) extraordinaria" sea subjetiva para la determinacion de los eventos antiguos.

Por último, son los criterios para pruebas extraordinarias razonables?

El ateo a menudo requiere la "prueba" de que Dios existe, o "prueba absoluta" que Jesús se levantó de entre los muertos. Cuando un ateo usa la palabra "prueba" por lo general significa que están buscando lo que Descartes estaba tratando de perseguir, la certeza indudable. Y en muchos casos, su único recurso de certeza indudable es a través de las lentes de las ciencias naturales.

En mis manos llenas de discusiones, he oído algunos ateos diciendo que la única prueba que aceptarían de la resurrección de Jesús sería si pudiera ser probada usando las leyes de la ciencia. Esto es absurdo, porque sabemos que esto es imposible, ya que el método científico significa la construcción de la hipótesis, observación, experimentación, análisis y medición en la búsqueda de adecuación empírica revelado en resultados repetitivos. Todos sabemos que no podemos probar científicamente un evento que ocurrió hace más de 2000 años, tanto como no podemos probar empíricamente algo que hicimos el año pasado de vacaciones.

Los ateos saben esto, pero todavía presionan de todos modos, lo que hace que su caso sea irrazonable. Esta es una de las principales razones por las que creo que un ateo lo es por razones morales y no por razones intelectuales. Los ateos les gusta discutir en esta manera bruta de hecho, y cuando el cristiano no puede producir un método científico o evidencia científica, se sienten reivindicados.

Conclusión

Usted y yo podemos elegir cualquier gran figura en la historia humana, ya sea un César, un Alejandro, o un Washington. Podemos mostrar sus obras, buenas o malas. Podemos leer sus escritos, y la investigación cualquiera que sea su homónimo  conocido, y no es realmente un gran problema. No tendrá ningún efecto en cualquier persona y no va a cambiar nada en la vida de nadie. Pero, si hacemos lo mismo con Jesucristo, es completamente diferente. Jesús afirmó que es divino y que tenia un mensaje para la gente acerca del cielo y el infierno. Él dio el mensaje que la salvación es sólo a través de él. Tal afirmación requiere pruebas extraordinarias, tales como la realización de milagros y la resurreccion física en un cuerpo glorificado de entre los muertos. Las afirmaciones acerca de Cristo pueden tener un profundo efecto en la gente y hacerlos sentir incómodos.

Por lo tanto, la gente no va a querer que lo que Cristo dice que sea cierto, y desesperadamente tratan de mantener sus presuposiciones. Por lo tanto, cuando alguien hace la afirmación de que "las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" es sólo un guante que se va venir un día hacia abajo.

Sólo tenemos que asegurarnos de que entendemos que el campo de juego debe estar al mismo nivel, siempre que sea posible, y compartir nuestras convicciones con gentileza y respeto con la mente de Cristo.

Posted by Rob Lundberg at 2:50 PM 

Fuente: Rob Lundberg Blog

Testimonio ocular prueba la disonancia congnitiva del Ateo

February 27, 2016 · by James Bishop · in Articles, Atheism. ·

La disonancia cognitiva es "el estado de tener pensamientos, creencias o actitudes, incoherentes especialmente en lo relativo a las decisiones de comportamiento y cambio de actitud."

Los ateos hacen grandes esfuerzos para negar la evidencia que no esté de acuerdo con sus preposiciones. En un artículo busqué cinco razones por las que estoy absolutamente seguro de que los milagros se producen hoy en día, y que algunas de  esas pruebas se basan en testimonios de testigos (testimonios a través de estudios académicos y de mi propio trabajo personal a través de entrevistas).

Ahora, el ateo es generalmente rápido para jugar su carta de Hume. Simplemente será un refrito de un viejo argumento de Hume al afirmar que siempre es más probable que un testigo este mal a que un milagro en realidad se lleve a cabo (por supuesto que simplemente define un milagro fuera de existencia y basado en un razonamiento circular). Sin embargo, la ironía es que tal despido de pruebas por el ateo basado en Hume no es más que aceptando el testimonio del propio Hume. Pero el ateo le gusta este testimonio, por lo que debe estar bien (ignorar todos los demás testimonios mucho más abundantes y bien evidenciados aunque no están de acuerdo con Hume.)

Pero aquí está el punto: el ateo, para sostener su visión del mundo, tiene que tratar de explicar el testimonio visual por cualquier medio posible. Lo que generalmente hara es decir que estos testimonios en masa no son de confianza y no pueden ser confiables. Con la ilusion que al hacerlo no necesite responder a la evidencia que se opone a su visión del mundo - ¿por qué no rechazarlo todo? Eso es mucho más fácil que dar respuestas. Pero los ateos también son altamente inconsistentes aquí. En primer lugar, duda el ateo de la confiabilidad de su propia prueba? ¿Me dariá una respuesta si se le pidiera qué series de televisión vio anoche (una respuesta que él espera que yo crea)? Si las pruebas de testigos son tan poco fiables, según sus propios criterios, ¿por qué deberíamos confiar en él cuando dice que observaba American Horror Story? Sin embargo, el ateo sin embargo, es aún más incoherente; vamos a considerar algunos ejemplos más.

Por ejemplo, Dan y su amigo Mark, ambos ateos, están perdidos y desean encontrar el restaurante Steak Grill. Se detienen en el lado de la carretera para pedir a una pareja, que parecen muy familiarizados con el área local, para algunas direcciones. Ambos dan a Dan las direcciones (y los dos son coherentes en sus explicaciones) y Dan dice Mark: "No sirve de nada! Ese es el peor lugar posible para empezar cuando la investigación moderna ha demostrado que las pruebas de testigos son terriblemente, terriblemente poco fiables. Supongo que deberíamos ir a casa. "¿Alguno de nosotros hariamos eso? Seríamos tontos. Pero consideremos otro ejemplo.

Juan, en una discusión con Dan, afirma haber visto una subespecie rara leopardo en las montañas rusas desde que las visitó recientemente allí en vacaciones. Este leopardo es una de las subespecies más raros vivos jamas. Sin embargo, Dan no lo tendrá porque piensa que este leopardo se encuentra solamente en la India. Así que Juan decide darle una revista Nature. Dan mira el artículo de revista y se lee: ". En este estudio hemos documentado extensos informes de los cazadores indígenas de la región de la montaña Primorie han informado de testigos un animal que coincide con la descripción exacta del leopardo" Dan tiene un suspiro de alivio, se dice : "¿eso es todo lo que tienes, John? ¿No sabes que eso es el peor lugar posible para empezar cuando la investigación moderna ha demostrado que las pruebas de testigos son terriblemente, terriblemente poco fiables "Con lo que Dan piensa que ha ganado el argumento de refutar la evidencia?; John lo mira pensando 'estás hablando en serio?'

Por lo tanto, los ateos viven constantemente por este principio, o es sólo cuando se trata de pruebas documentadas de los milagros? Obviamente no. Él sólo aplica este criterio a la hora de buena evidencia que contradices sus suposiciones- y los milagros de hacer precisamente eso (y resulta que tenemos una fuerte evidencia de milagros). Este punto puede ser impulsado aún más cerca. ¿Qué pasa con nuestros tribunales de justicia? Los Tribunales ponen mucho énfasis en la prueba de testigos, de hecho, los delincuentes terminan sentados 30 años tras las rejas sobre la base de sólo dos o tres testigos que lo vieron asesinar a su novia. Imagínese Dan siendo juez. Sería absurdo, si se aplicara la coherencia en su planteamiento, el sistema de derecho sería una broma. ¿Qué pasa con la percepción sensorial? No ha sido demostrado que la percepcion sensorial es a veces, "terriblemente, terriblemente poco fiable?" Por eso deberíamos descartar la percepción sensorial como una totalidad para comprender el mundo? Por supuesto que no, eso sería tonto. Pero, de nuevo, ¿dónde está la coherencia del ateo?

Esta no es una información reveladora; esto está disponible para que todo el mundo lo vea. Todos podemos ver que los ateos, una vez más (no vamos a mencionar cosas como la moralidad objetiva, por ejemplo), fallan al aplicar la consistencia. En otras palabras, debe explicar toda la evidencia que contradice su visión del mundo, incluso si esto lo lleva al absurdo, al hacerlo (por lo absurdo es que es cada vez más difícil creer que los ateos digan ser personas de mente abierta, o racionales). El hecho es que la evidencia es importante y siempre ha sido, y siempre será, Mas cerca de creer en lo supernatural que no hacerlo. Lo largo que el ateo vaya a negar esto nos muestra exactamente el por qué.

Fuente: James Bishop

Ruedas y motores biologicos de alto poder fotografiados por primera vez

Ruedas de vida.
Morgan Beeby/Imperial College London

He aquí - el único ejemplo conocido de una rueda biológica. Amado por los creacionistas, que "falsamente" creen que son ejemplos de "diseño inteligente", el flagelo bacteriano es una larga cola que se hace girar como una hélice de motores de proteínas de tamaño nanométrico. Ahora bien,se han obtenido imagenes de  estas ruedas y sus engranajes en tres dimensiones, por primera vez y alta resolución. 

Morgan Beeby y sus colegas del Imperial College de Londres utilizaron un microscopio electrónico para resolver los mecanismos que proporcionan diferentes cantidades de torque a los motores. Los motores son tan diversos, que vienen en una amplia variedad de formas, tamaños y potencias. De hecho, la diversidad de los motores y el hecho de que han evolucionado muchas veces en diferentes linajes bacterianos, hunde la vision creacionista que la maquinaria es "complejidad irreductible". 

El motor de Campylobacter, por ejemplo, es lo suficientemente potente como para conducir la bacteria a través del revestimiento de protección de la pared intestinal. Si esto sucede, es posible ud tenga intoxicacion intestinal. el torque del motor es alimentado por una estructura en forma de rueda sobre la base del flagelo llamado estator, la nano-robótica quiere usar los motores de bacterias para evitar tener que construir los propios.

 Resulta que Campylobacter tiene casi el doble de los estatores como la Salmonella, y que sus estatores se sientan en un anillo más amplio, dando un mayor torque y apalancamiento. El equipo de Beeby utilizó electron cryotomography, un método que congela las bacterias, para permitir que el motor sea fotografiado desde todos los ángulos. 

Tomado de: Revista Cientifica Secular - New Scientist

Comentario: Es curioso que la ciencia encuentre estructuras tan complejas, con un notable diseño y proposito, muy parecido a las maquinas que nosotros mismos hemos construido, y que de hecho sean tan funcionales que puedan evitar construir sus propios motores y puedan utilizar estos nano-motores, a aun asi insistir en que fueron construidos por el azar de la naturaleza. 

Es como si vieramos un reloj sobre la mesa del abuelo y supusieramos que evoluciono de procesos quimicos complejos durante muchos años, que todo el mecanismo, las partes complejas y el proposito para el cual fue hecho, fue algo fortuito en el que no participo ninguna mente inteligente. Estos nano-motores demuestran que existe un diseño inteligente, porque donde hay proposito tiene que haber una mente que lo dio.

El argumento "Cosmoepistemologico" para la existencia de Dios

El hecho de que todos somos capaces de observar e interactuar con la naturaleza, no significa que sea razonable o racional llegar a la conclusión de que la naturaleza es todo lo que existe. El naturalismo no es la unica visión del mundo . 

    Muy por el contrario, de hecho.

El origen de la naturaleza.

"¿Cuál es el origen de la naturaleza?" es la materia en cuestion . Para responder a la pregunta apelar a la observación y la experiencia de los llamados eventos "naturales" y los procesos es cometer el error de principio de cuestionamiento. La Naturaleza incluye eventos y procesos naturales, por lo que al abordar el origen de la naturaleza, hay que tener en cuenta el origen de dichos acontecimientos y procesos. Podemos observar máquinas que hacen otras máquinas, pero es evidente que esto no justificaría el supuesto de que las máquinas se originaron a través de máquinas. Uno debe mirar más profundamente.

La naturaleza (el universo) no se puede causar para empezar a existir, ya que primero tendría que existir para traer a existencia. En otras palabras, "x" tendría que existir con el fin causarse para existir, que es lógicamente imposible. Al sugerir que "x" puede existir y no existir al mismo tiempo y de la misma manera es una violación de la ley de la no contradicción. Es un ejercicio de lo absurdo.

Pero la naturaleza no puede ser infinita, tambien, porque los acontecimientos naturales infinitos no pueden ser atravesados. Imagínese la reproducción de una grabación en vídeo de los acontecimientos naturales y sucesos pasados sin fin hasta el momento presente. Obviamente, la reproducción de vídeo nunca llegaría el momento presente, es decir, no estaríamos aquí para cuestionar el origen de la naturaleza.

El ateo sugerirá a menudo que "algo así como un vacío cuántico" trajo a la existencia a la naturaleza. Pero es esta entidad, sea la que sea, es natural? Si es así, entonces esta sujeta a los problemas antes mencionados.

Y si esta entidad no es natural, entonces es una entidad sobrenatural. Si cualquier entidad propuesta no contiene ninguna de las cualidades de lo que llamamos "naturales", incluyendo la materia, energía, espacio y tiempo, entonces es sobrenatural por definición. Por lo tanto, si lo que hizo que el universo sea eterno, entonces, por la ley de identidad ya no es natural; es sobrenatural.

En este punto hemos establecido que la naturaleza no puede provenir de la naturaleza. Por lo tanto, algo que está fuera de la naturaleza, es decir, algo sobrenatural, trajo a la existencia a la naturaleza. Lo que sea que trajo a la naturaleza a la existencia necesariamente tiene que trascender a la naturaleza.

Y por lo tanto, no es racional presuponer el naturalismo. La Observación de la naturaleza no garantiza el naturalismo. La experiencia directa con la naturaleza no garantiza el naturalismo. La ciencia natural no garantiza el naturalismo. "Todas las apuestas están canceladas" en este sentido. La existencia de la naturaleza no presta ningún apoyo al naturalismo, al materialismo, o el ateísmo en general.

Causacion sobrenatural inteligente vs. no inteligente 

La siguiente pregunta que debemos abordar es la siguiente: "¿Es /o fue la entidad sobrenatural la que llevó a la naturaleza a la existencia, inteligente o no inteligente?"

Los cristianos, por ejemplo, proponen que esta entidad sobrenatural es inteligente. La mayoría de los naturalistas y los ateos, por ejemplo, proponen que la entidad no fue inteligente. ¿Qué punto de partida cuenta mejor para la existencia humana y la experiencia?

Para responder a esta pregunta final, vamos a dar vuelta a la epistemología. A continuación se presentan cinco argumentos epistemológicos que demuestran que una inteligencia sobrenatural, es decir, un agente sobrenatural, trajo el universo a la existencia:

1. En una existencia puramente materialista, no inteligente,los procesos de pensamiento humano se basarían únicamente en la fluctuación de organización de la materia. La organización de la materia, como las estructuras químicas, se comportan de acuerdo con las leyes de la naturaleza y no de acuerdo a lo que es verdadero. Por lo tanto, el "pensamiento genuino" no sería posible en una existencia no inteligente. Pero, por supuesto, los seres humanos piensan en términos de lo que es verdadero y lógico. Esto requiere una fuente trascendental inteligente externa, mediante la cual la verdad se haya revelado a la humanidad.

2. La única norma potencial de verdad de una existencia sin sentido no es la inteligencia. Sin embargo, una entidad no inteligente no tiene el conocimiento y por lo tanto no puede ser un estandar para la verdad. Sin una norma objetiva de la verdad, la conclusión subjetiva de un hombre que 1 + 1 = 3 (o cualquier pretensión de verdad dada) sería tan válida como el que correctamente concluyo que 1 + 1 = 2. Fuera de la revelación de una mente absoluta, estaríamos abandonados a nuestros propios dispositivos en el sentido que tendriamos sólo nuestras naturalezas humanas subjetivas a lo que recurrir, y por lo tanto ningun estándar objetivo por el cual poder separar la verdad de la falsedad. O mejor, tendríamos nada más que opiniones arbitrarias. Pero, por supuesto, sabemos que 1 + 1 = 2 y otras tantas declaraciones que son verdaderas independientemente de la opinión humana.

3. La inteligencia se define como la capacidad de adquirir y aplicar el conocimiento, es decir, la inteligencia requiere el conocimiento. El conocimiento sólo puede llegar al ser transferido de una mente a otra, por lo que una "mente vacía" no puede alcanzar conocimiento de la realidad ... Es necesaria una cierta cantidad de conocimientos básicos para obtener nuevos conocimientos. Por ejemplo, se necesita un conocimiento a priori del concepto de identidad con el fin de obtener nuevos conocimientos de la realidad. Si uno no tiene una comprensión inicial de que los objetos son lo que son y no son lo que no son, nunca se podría entender que una manzana es una manzana, pero no una naranja. Por lo tanto, la inteligencia humana podría haberse originado solamente a través de una mente preexistente que posee un gran conocimiento.

4. ¿Es lógicamente imposible que la verdad objetiva se pueda obtener por las facultades mentales subjetivas. En una existencia no inteligente, uno sería incapaz de determinar si sus facultades mentales son fiables y capaces de aprehender adecuadamente la verdad y el conocimiento sin petición de principio al asumir la fiabilidad de sus facultades mentales. Por lo tanto, estaríamos obligados a recurrir a la misma cosa en cuestión con el fin de concluir la fiabilidad de esa cosa. Que suscita la cuestión de que esta manera es un círculo vicioso y por lo tanto por definicion irracional.

5.Las verdades morales objetivas son (también) conocidas por la humanidad. La naturaleza es amoral. Por lo tanto, el conocimiento de la verdad moral debe haber venido de un ser inteligente con características morales.

Conclusion.

En este artículo hemos demostrado que la naturaleza fue causada por una entidad sobrenatural, ya través de los argumentos de la epistemología hemos demostrado, además,y que esta entidad sobrenatural es un ser inteligente.

Silver Weapon

El dios “desconocido” de China

by Dr. Ethel Nelson on Febrero 27, 2008

Originally published in Creation 20, no 3 (June 1998): 50-53.

Un misterio se cierne sobre el edificio de 450 años del Templo del Cielo en Beijing, China. ¿Por qué los emperadores sacrificaban un toro en el gran Altar del Cielo, hecho de marfil blanco, en una ceremonia anual, la celebración más importante y colorida del año, llamada ' Sacrificio Límite?' Este rito finalizó en 1911 cuando el último emperador fue depuesto. Sin embargo, el Sacrificio no comenzó hace sólo 450 años. La ceremonia data de 4,000 años atrás. Uno de los relatos más tempranos del Sacrificio Límite se encuentra en el Shu King (Libro de Historia), compilado por Confucio, donde se registra que el Emperador Shun (quien gobernó entre el 2256 a.C. hasta el 2205 a.C. cuando la primera dinastía registrada comenzó) 'sacrificó a Shang Ti'. [1]

¿Quién es Shang Ti? Este nombre significa literalmente 'el Gobernante del Cielo '. Al revisar recitaciones usadas en el Sacrificio Límite, registradas en los Estatutos de la Dinastía Ming (1368 d.C.), uno podría empezar a entender la antigua reverencia china por Shang Ti. Participando en este rito, el emperador primero meditaba en el Templo del Cielo (la Cámara Imperial), mientras cantores ataviados, acompañados por músicos, entonaban:

'A Tí, Oh Hacedor misteriosamente-trabajador, levanto mi vista en pensamiento. . . . Con las grandes ceremonias reverentemente te honro. Tu servidor, no soy más que una caña de sauce; mi corazón no es más que el de una hormiga; aún así he recibido tu decreto favorecedor, designándome a mí para el gobierno del imperio. Llevo en lo más profundo una intuición de mi ignorancia y ceguera, y tengo temor, de no ser merecedor de Tus grandes favores. Por lo tanto observaré todas las reglas y estatutos, esforzándome, tan insignificante como soy, de dejar mi carga real. Muy distante de aquí, miro hacia tu palacio celestial. Ven en tu preciosa carroza hacia el altar. Tu siervo, inclino mi cabeza hacia la tierra con reverencia, esperando tu abundante gracia. . . . Oh que Tú condescendieras en aceptar nuestras ofrendas, y nos estimaras, mientras te adoramos, a Ti cuya bondad es inagotable!' [2]

De esta manera encontramos al emperador adorando a Shang Ti. ¿Sería posible rastrear la intención original de esta magnifica ceremonia de la antigüedad? Mientras el emperador tomaba parte en este servicio anual dedicado a Shang Ti, las siguientes palabras eran recitadas, mostrando claramente que él consideraba a Shang Ti como el Creador del mundo:

'Desde la antigüedad en el principio, había un gran caos, sin forma y oscuro. Los cinco elementos [planetas] o habían comenzado a dar vueltas, ni el sol ni la luna a brillar. Tú, Oh Soberano Espiritual, primero dividiste las partes más ordinarias de las más puras. Tú hiciste el cielo. Tú hiciste la tierra. Tú hiciste al hombre. Todas las cosas con su poder reproductivo obtuvieron su ser’ [3]

Para el Cristiano, la recitación anterior suena extrañamente familiar. ¡Qué lectura tan cercana al primer capítulo de Génesis! Note la similitud con extractos de la historia más detallada como se registra en los escritos hebreos:

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. ...

Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares....

E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. ...

Y creó Dios al hombre a su imagen; ...' (Génesis 1:1-2, 9-10, 16, 27)

Shang Ti, el Dios-Creador de los chinos, con seguridad parece ser uno y el mismo Dios-Creador de los Hebreos. De hecho, uno de los nombres hebreos para Dios es El Shaddai, que es fonéticamente similar a Shang Ti. Aún más similar es la pronunciación del Shou primitivo de Shang Ti que es 'djanh-tigh' [Zhan-dai].[4] Otro nombre para su Dios que los antiguos chinos usaban ide manera intercambiable con Shang Ti era Cielo (Tian). Zheng Xuan, un erudito de la temprana dinastía Han dijo, "Shang Ti es otro nombre para Cielo (Tian)".[5] El gran filosofo Motze (408-382 a.C.) también pensaba que Cielo (Tian) era el Dios-Creador:

'Yo sé que Cielo ama a los hombres entrañablemente no sin razón. Cielo ordenó el sol, la luna, y las estrellas para iluminarlos y guiarlos. Cielo ordenó las cuatro estaciones, Primavera, Otoño, Invierno, y Verano, para regularlos.Cielo envió nieve, escarcha, lluvia y rocío para hacer crecer los cinco granos y lino y seda de manera que las personas pudieran usarlas y disfrutarlas. Cielo estableció las colinas y el río, barrancos y valles, y arregló muchas cosas para servir al bien del hombre o traerle maldad.' [6]

¿Cómo creó Shang Ti todas las cosas? Aquí hay una recitación más del antiguo rito del Sacrificio Límite:

'Cuando Te [Shang Ti], el Señor, lo decretó, llamó a la existencia [originó] el cielo, la tierra, y el hombre. Entre el cielo y la tierra Él puso separadamente en orden a los hombres y a las cosas, todos expandidos por los cielos.' [7]

Note que Shang Ti ‘llamó a la existencia’, u ordenó que el cielo y la tierra aparecieran.

Compare esto con la forma en que el texto hebreo describe el método de creación por El Shaddai, quien, sospechamos, es idéntico con Shang Ti, y la similitud en nombre y acciones lo sugeriría así:

'... Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.. ... Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió.’ (Psalm 33:6, 9).

Todavía no hemos explicado la razón para el sacrificio del toro por el emperador a Shang Ti. Comparemos este sacrificio chino con la instrucción dada por Dios a los Hebreos:

‘Toma de la vacada un becerro para expiación, y un carnero para holocausto, sin defecto, y ofrécelos delante de Jehová.’(Levítico 9:2) - una práctica que comenzó en tiempos anteriores (Génesis 4:3,4; 8:20).

El origen del Sacrificio Límite parecería ser explicado en el libro, La Promesa de Dios para los Chinos.[8] Los autores, Nelson, Broadberry y Chock han analizado las formas más antiguas de la escritura pictográfica China y han encontrado las verdades fundamentales del cristianismo. En estos ideogramas, que datan de antes del tiempo de Moisés : tenemos la historia completa de la creación, la tentación y caída del hombre al pecado, y el remedio de Dios para el pecado en los sacrificios de animales, que apuntaban al salvador venidero, Jesucristo. Todos los elementos de la narración del Génesis se encuentran registrados, y todavía en uso, en los caracteres de la escritura china

El recuadro adjunto muestra algunas asombrosas realidades acerca de la lengua china escrita, indicando que todos estamos relacionados - y no hace tanto tiempo. Todas las personas en el mundo, no sólo los chinos, son descendientes de los habitantes de Babel, la primera civilización después del diluvio. Dios dio por primera vez su promesa de un salvador que vendría, la 'Simiente de la Mujer', en Génesis (3:15). El figurado sacrificio del venidero Cordero de Dios, Creador y Salvador, es tan antiguo como la humanidad.

• 
 
• 
 
• 
 
• 
 
• 
• 
 
• 

Si alguien de la China le dice que el cristianismo es una 'religión extranjera', usted puede explicarle que los chinos en la antigüedad adoraban al mismo Dios que los Cristianos adoran hoy. Como hicieron los hebreos a menudo, los ancestros de los chinos de hoy fueron tras dioses falsos; la memoria de quién era su Dios original fue apagada con el tiempo.[9] La antigua escritura china da evidencia poderosa para la verdad histórica del Génesis.

Referencias

1. James Legge, The Chinese Classics (Vol. III), pp. 33-34, The Shoo King: Canon of Shun, Taipei, Southern Materials Centre Inc., 1983
2. James Legge, The Notions of the Chinese Concerning Dios y Spirits, pp. 24-25, Hong Kong, Hong Kong Register Office, 1852.
3. Ref. 2 p. 28.
4. Schuessler, Axel, A Dictionary of Early Zhou Chinese, pp. 123, 528, University of Hawaii Press. Honolulu, 1987.
5. Lung Ch'uan Kwei T'ai Lang, Shih Chi Hui Chu K'ao Cheng, p. 497, Taipei, Han Ching Wen Hua Enterprise Co. Ltd., 1983
6. The Works of Motze, p. 290, Taipei, Confucius Publishing Co.
7. Ref. 2, p. 29.
8. Read Books Publisher, Dunlap, UN, USA, 1997.
9. Esta fue por supuesto la experiencia casi-universal de todas las tribus y naciones.

Prueba, Dios y el malentendido Ateo

"Demuéstralo", escribe. "Demuéstrame que existe tu dios y voy a creer."

Pero aquí radica una trampa. Para cuando un teísta proporciona argumentos a favor de su creencia en Dios este ateo simplemente agita su mano en el aire diciendo: "Eso no es evidencia de!". A continuación, se da cuenta de que tu estás tratando con alguien que sólo desea confrontar, despedir y argumentar. Ahora no tengo la intención de ser un diagnóstico general de todos los ateos por ahi; eso sería injusto.

Pero cuando el ateo te pide una "prueba", lo que realmente quiere decir es una prueba empírica; algo que se pueda probar en el laboratorio. Pero por supuesto, malentiende totalmente cómo la teología cristiana define a Dios, es decir, un ser que trasciende el universo físico. El trasciende porque él lo creó (Génesis 1: 1).

Pero cuando un teísta dice que tiene "prueba" de la existencia de Dios, o que es una creencia racional, es porque hay mejores razones para creer en Dios que no. Es análogo al realismo moral (es decir, que existen hechos morales objetivos) o el realismo objetivo (que existe el mundo exterior). Creo que, junto con la mayoría de los filósofos, es racional decir creer en el realismo moral y objetivo porque hay mejores razones para creer en ellos que no.

Lo mismo se aplica a la creencia teista en Dios . Claro, hay retos (dolor, del mal en el mundo), pero hay una realmente buena evidencia (la resurrección de Jesús como un hecho histórico y la realidad de los milagros, por ejemplo) y poderosos argumentos que apoyan la creencia en Dios. Sopesandolos muestra por qué la creencia en Dios es racional, pero al mismo tiempo no empíricamente verificable.

Así, que pedir a los cristianos demostrar empíricamente la existencia de Dios es hacer un error de categoría. Está confundiendo lo sobrenatural y lo natural. Por lo tanto, creo que cuando un ateo pide dicha prueba aparece como un raro desinformado.

James Bishop Apologetics